Hanif Bali har rätt! I en tweet för några dagar sen visar Bali hur debatten på en sk ”antirasistisk” sida kan se ut när man diskuterar Hanif Bali. Det är många invektiv, könsord, rasistiska utsagor och funkofoba argument. Många antirasister uttrycker sig hatiskt i debatten eller använder en brutal retorik. Men Hanif Bali är en del av det debattklimat han kritiserar. 

Jag lägger in de fyra exempel Hanif Bali själv hämtat från en antirasistisk sida. Det är många vidriga och hårda ord. Se nederst på denna sida för exemplen.

Det har även jag gjort, dvs använt hårda ord. Men jag ångrar det nu och ska sluta med det. För vi måste ändra debattklimatet. Jag har skrivit om detta en hel del. Jag ogillar att antirasister använder rasistiska invektiv som ”neger” mot personer de anser är rasister (!). Jag ogillar att man kastar nedsättande funkofoba argument och ord mot motståndare, i synnerhet som antirasistisk metod.  Nyligen skrev jag om hur antinazisterna på 30talet gjorde samma misstag som idag, och använde lytesargument mot nazister. Dessutom har jag nu omvärderat min syn på könsord och svordomar, det är inte så produktivt i kampen för en bättre värld.

Hanif har en hel del poänger. Respekterade antirasistiska twittrare som tex Kawa Zolfagary eller Jenny Bengtsson har sen länge ett språkbruk som präglas av hat och hot.

Och vem minns inte antirasisten och Vänsterpartisten Simon Fors som höll låda på twitter för några år sedan. Han mötte i praktiken NOLL kritik från den egna ”goda” sidan, bara från den sida han betraktade som ”ond”.

”Hej all äckliga moderatsvin. Ni ska få sopa i våra fabriker, ert förbannade rövarband.”

”Borgerligheten har alltid dragit mot fascism. Den korta tiden av anständighet mellan WW2:s slut och Sovjets fall var ett undantag.”

”Jag hatar fortfarande moderater av hela mitt hjärta. Bara för att jag är lycklig och glad slutar jag inte avsky förtryckare.”

”Inga moderater förtjänar något annat än bly…”

”Reinfeldt är en utmärkt statsminister för överklassen. För mig är han dock en fiende som skall krossas.”

”En arbetskamrat berättade om hur vissa strejkvakter under skogsarbetarstrejken 1975 var beväpnade med hagelgevär. Det är vackert. <3”

”…Minns från barndomen hur alla vuxna i min omgivning föraktade arbetare som röstade borgerligt. Det sitter i.”

”Men visst, är monarkin på väg att falla så hjälper jag gärna till att rigga giljotinen. ”

”Alla moderater är extremt obehagliga. Utan undantag.”

”Sak jag aldrig kommer att förstå: vänskap eller kärlek över blockgränsen. Hur kan någon vara vän med en borgare.”

”Min starka kärlek till vänner och kamrater som drabbas av högerpolitiken gör att jag hatar borgarsvinen så jävla mycket.”

”Jag har ingen riktig koll på dem? (läs: SvD ledarredaktion) Men är hela redaktionen rasister och tortyrförespråkare eller är det bara Gudmundson?”

”Alla tänkande människor förespråkar väl Per Gudmundsons avrättning?”

”Att reta upp borgarna är blott ett delmål för mig. Jag ämnar ta ifrån dem allt och helt enkelt avskaffa dem.”

För att inte tala om alla gånger Hanif Bali fått kastat i ansiktet det nedsättande invektivet ”neger”. 

Men Hanif Bali kastar sten i glashus. Som alltid.  för om det är någon som använder vänsterhatares metod att argumentera är det ju Hanif Bali själv. Det har han varit ganska öppen med hela tiden. Hanif har i intervjuer förklarat att han medvetet använder samma metod som den ”vänster” använder som sprider hat mot högern, och mot Bali.

– Jag är inte rädd för dem. De brukade vara de coola grabbarna. Raljanstwittrarna mot högern. Och så försöker de med mig och mitt svar är bara typ ”käften, batikhäxa”. Då tappar de sin coolhet.

Så när Hanif Bali ondgör sig över samtalsklimatet och hatet han möter bör man veta att Hanif Bali inte är mot metoden. Han har kopierat den från de som sprider hat mot honom. Därför låter Hanif Bali ofta som en hatisk vänstertwittrare, men in reverse. Samma metod använder för övrigt även Rebecca Uvell som vänder vänsterhatares metoder mot vänstern.

Jag minns denna tweet från 2011. En av hans första riktigt hatiska och utflippade tweets. Hanif Bali spyr ut en förolämpning mot Kawa Zolfagary. Bali får en massa skit för det och svarar med att skriva att han bara använder samma metod som Kawa. Rent formellt är det korrekt. Kawa Zolfagary har lugnat ner sig lite idag men var på den tiden en av de mest raljanta debattörerna i sociala media.

Men Hanif om någon kastar sten i glashus. Ska han gnälla över debattklimatet?

Invektiven flyger och far i debatten. Speciellt bland rasister och högerpopulister. Nätet svämmar över av hat. Men hatet är inte begränsat till rasister och högerpopulister det finns mängder av antirasister som inte drar sig för att använda sexistiska eller funkofoba eller till och med rasistiska ord och argument mot rasism och sexism (!). Invektiv som ”as” och ”svin” fyller sociala media (och det senare har jag också bidragit till).

Dessutom ogillar jag grovt generaliseringarna om hela vänstern och hela högern som såväl Hanif Bali som hans svans och så många i den antirasistiska vänstern håller på med. ”högern” stöder Sd och ”vänstern” vill ”ha censur och tysta debattörer som Rebecca Uvell och Hanif Bali”.

Men det betyder inte att vi bör sluta bekämpa extremism och rasism. Det är givetvis korrekt att kunna kalla en med judisk bakgrund  som är antisemit, tex Lasse Wilhelmsson eller Israel Shamir, för rasist eller antisemit. Det är lika korrekt att kalla personer med bakgrund i MENA för islamofober eller rasister eller att kunna kalla en kvinna som är sexist för just sexist. Det har jag inget emot. Det är inte heller hatspråk att fråga om en person som har vänner och kollegor som vill döda homosexuella, själv vill döda homosexuella. Det jag ogillar är användningen av nedsättande ord och öknamn för att beskriva detta, eller för att svartmåla ”avvikare”.

Det är med andra ord helt ok då t.ex. en Sverigedemokrat påstår att en vänsterpolitiker är kommunist, men inte att hen kallar vänsterpolitikern ett as, en ”negerjävel” eller påstår att hela vänstern tänker som politikern gör. Det är helt ok då en Vänsterpartist påstår att en högerpolitiker är rasist (tex Hanif Bali eller Jimmie Åkesson) men det är inte bra om hen kallar högerpolitikern ett as, ”utvecklingsstörd”, ondgör sig över dennes utseende, kallar denne ”husneger”,  eller påstår att alla i högern tänker som politikern gör.

En del skulle kalla det invektiv att klassa någon som rasist eller kommunist. Men det får vi leva med. Även om man nog bör begränsa även den etiketteringen. Men onödig användning av invektiv bör vi skala bort.

Så, ja, Hanif Bali har rätt. Debattklimatet suger och det är vidrigt att Hanif utsätts för hat och hot och får invektiv kastade i ansiktet på sig. Men han har varit med och skapat det klimat vi har idag. Dessutom gör han hela tiden en poäng av att han kopierar ”vänsterextrem” retorik, dvs den retorik han ondgör sig över.

Kanske det är dags att vi ändrar debattklimatet? Därför gillar jag det #jagärhär arbetar för. Att försöka rensa upp i det träsk debatten förvandlats till. Med det tillägget att jag  gärna skulle se att #jagärhär i högre grad än idag kritiserar även den egna sidans hat och hit. Internt i gruppen gör de det, men det kanske är dags för initiativ i traditionell media för att rensa upp även i det antirasistiska träskets språkbruk?

Bilaga. De fyra exemplen på antirasisters hat och rasism:

Gustav Fridolin glömmer gång på gång att han sitter i regeringen. T.ex. när han beklagar sig över den flyktingpolitik regeringen  för. Men han är inte ensam. Som jag skrev igår rasar Hanif Bali just nu mot de strafflagar han själv i sin egenskap av riksdagsman, ligger bakom. I somras rasade han mot de lagar för ensamkommandes mottagning som han ligger bakom. Han har röstat för dem i riksdagen. Igår kväll gjorde han ytterligare en ”fridolin”: om skatteutjämningssystemet.

Som makthavare och riksdagsman klubbar man igenom flera beslut. Ibland så många att man inte kommer ihåg det. Ett av de beslut Hanif Bali klubbat igenom har det något osexiga namnet ”Näringsutskottets betänkande 2012/13:NU2”. I den formulerades Alliansens syn på bland annat skatteutjämning. Dessutom klubbade man igenom lite andra

”För att även framöver kunna ha en jämlik välfärd av hög kvalitet i hela landet krävs en fortsatt omfördelning av skatterna mellan landets regioner genom statsbidrag till kommuner och landsting och kommunal skatteutjämning”

Återigen: jag säger inte att Hanif Bali har helt fel. Skatteutjämningssystemet behöver en reform. Det jag reagerar mot är att han skriker högt mot beslut han själv som makthavare tagit och piskar upp hysteri bland de som följer honom blint.

Mönstret går igen. T.ex. gnäller Hanif Bali högt om hur dåligt debattklimatet är och hur mycket hat han får stå ut med att ta emot. Men det hat han får är bara en spegel av hans egna hatiska retorik.

Ack ack ack det är inte lätt när man glömmer att man varit makthavare och lagstiftare sen 2010. Fortsätter Hanif Bali att göra ”en fridolin” på detta sättet så får vi nog skäl att byta namn på fenomenet. Då blir talessättet att ”göra en Bali” istället.

Ska det få finnas religiös litteratur i religiösa studieförbunds lokaler? Och ska dessa få bedriva SFI verksamhet, och undervisa nya svenskar i svenska språket, trots att det råkar finnas biblar och koraner i deras lokaler?

Frågan har aktualiserats av att Amineh Kakabeveh hittat koranen i studieförbundet Ibn Rushds lokaler. Det gör hon till en nyhet genom att hävda att Skurps folkhögskola, som bedriver SFI i Ibn Rushds lokaler, använder koranen och religiös litteratur som hon funnit på en hylla som undervisningsmaterial. Hon ger inga bevis för att de verkligen använder den religiösa litteraturen som undervisningsmaterial, enda ”beviset” är foton som visar att koranen ligger på en hylla i lokalen.

Återigen: detta är inte bevis.

Jag är noga med detta med bevis. Påstår man något ska man kunna exakt belägga att den litteratur man ser i lokalen verkligen ÄR studiematerialet Skurps Folkhögskola använder. Jag förväntar mig därför att Kakabeveh eller andra som upprörs av förekomsten av religiösa böcker i ett religiöst studieförbunds lokaler kommer med RIKTIGA bevis. Bevis och evidens är viktigt i dessa dagar med alternativa fakta och ryktesspridning.

Att det ligger koraner och annat religiös litteratur i Ibn Rushds lokaler är lika okontroversiellt som att det ligger biblar i Sensus lokaler. Och att Sensus håller bibelkurser. Sensus har SFI verksamhet också, projektet Grogrund som kombinerar trädgårdsarbete och SFI. En fd flykting från Öland har en släkting som gått där, därför känner jag till projektet. Det är för övrigt bra. Hen som är muslim har inte brytt sig nämnvärt om biblarna i kyrkorna och i studielokalen.

Får vi se bilder från Kakabeveh på biblar i Sensus lokaler med samma upprörda tonläge nu, månntro?

PS

I sig är jag inte mot att man använder en bibel eller en koran i SFI undervisningen. Jag lärde mig grundläggande latin genom att läsa bibeln på latin och har fräschat upp min tyska genom att läsa Shakespeare och bibeln på tyska. Man lär sig språket lättare genom att läsa bekanta texter från modersmålet, eller nåt annat språk man kan, i det nya språk man ska lära sig. Så att inkludera korantexter i SFI, om alla eleverna är med på det, är faktiskt jag helt för. Det vore pedagogiskt riktigt. 

***

***

Bilderna som bifogas är det enda ”beviset”.

Exempel

Jag har känt, och känner kvinnor som villigt nuppat med några av de största äcklen i skådespelar eller musikervärlden (Hej, när ska musikbranschens svin outas?). Jag har också rört mig en del på Söder och på Stureplan på 90talet

Jag minns när X, som ryktesvägen var ökänd för att slå ut tänder på kvinnor, dök upp på Café Opera. Männens blickar var blickar som sa ”konkurrent” och ”fan jag vill vara som honom”. Kvinnornas blickar var tindrande. Ju mer han betedde sig som ett perverst svin, ju fler kvinnor flockades runt honom. Vad fan var det för vits att flockas kring någon som var ohyfsad mot precis alla på krogen och som inledde ”raggning” med tuttkläm?

Eller den dagen Hells Angels kom till sitt favvokällarhak på Stureplan… Där var jag bara en gång. Det räckte. Det var en av de mest skrämmande sakerna jag sett när det gäller mänsklig psykologi. Hur kan kvinnor flockas kring en svettstinkande ovårdad öppet kriminell person som leker med en kniv? Hur kan kvinnor tävla om att få sätta på dem?

Eller vissa av de där manliga poeterna som uppträde på poesikvällarna på Mosebacke. Ju mer de förolämpade och ignorerade kvinnorna, ju fler kvinnor fick de runt omkring sig. Jag nämner detta så ingen tror att det här med rövhål är ett Stureplansfenomen… Kändisar som betedde sig som as i vänstertäta Söder  hade sällan problem att hitta någon att nuppa med. Speciellt inte om de var bland andra ”intellektuella”.

Eller berättelserna om anarkisterna på Cafe44. När ska svinen där outas? Hade svinen svårt att få ligg? Nej!

En av mina vänner berättade en gång för mig att hon hade haft sex med en av de där kändisarna. Han hade ljugit som en psykopat och försökt dra in hennes väninna på dass på vänsterhaket på Söder. Och hamnat i slagsmål. Han drog med henne hem till henne sen (han var visst bostadslös vid tillfället). Till mig beskrev hon den natten som om det var en trofé hon vunnit. Det var kanske därför hon och jag aldrig blev ett par. Jag undrade mest hur en intelligent, vacker och självständig kvinna som hon kunde lockas av ett äckel… (Hennes väninna beklagade för övrigt att kändisen inte fullföljde sitt nästan våldtäktsliknande dass-sex med henne.)

Skeva mansideal och skeva kvinnoideal

Dragningen till starka psykopater som utstrålar MAN, eller uppenbara narcisssister har förundrat mig hela livet. Nog mest för att jag aldrig hamnade där i det tuffa gånget under skolåren. Jag var utanför. Och så här sett i perspektiv är jag nog förbannat glad för det.

En sida saknas ännu i #Metoo debatten, men jag tror den kommer att bli den viktigaste. Att stärka kvinnors självförtroende så de kan stå upp mot sånt här. Inte bara så de anmäler sexisiska svin, utan så de faktiskt väljer BORT de sexistiska svinen.

Attityderna hos männen och pojkarna diskuterar vi. Det är bra. De skeva mansidealen, kändismännens ”frikort”, etc…

Men viktigast av allt är att fortsätta stötta kvinnorna. Det är ett bra steg att kvinnor namnger de manliga svinen och anmäler dem. Att fler kvinnor anmäler trakasserier och klart och tydligt säger ifrån då deras medgivande kränks,  är viktigt.  Men nästa steg är att förändra beteendet även när det gäller kvinnors val då deras medgivande INTE kränks.

Det är komplexa frågor som inte bara handlar om övergrepp. De tindrande kvinnoögonen som riktades mot de brutala kändisäcklena på kändishaken i Stockholm var inte ofrivilliga. Det mesta som skett sexuellt i och kring dessa kändisäckel har skett med fullt medgivande och med tindrande ögon. (Iallafall till en början. Inte sällan ångrar de sig efter en tid. Eller. Om de blev ihop med svinen så ångrade de sig alltid. Narcissisistiska rövhål är inte bra ”pojkväns” ämnen.)

Detta sker även på lokal nivå. En del kvinnor hamnar i konstiga relationer gång på gång. Väljer män som utstrålar MAN, påhejade av sina manliga och kvinnliga vänner, och sen får de en knytnäve i ansiktet, återigen… Sen jagar de vidare efter mannen som utstrålar MAN och kan skydda dem…

Eller alla dessa kärleksbrev som skickas till berömda manliga fångar. Jag kände en person som jobbade med brevhanteringen på en anstalt och som berättade om de HÖGAR av längtansfulla kärleksbrev manliga kriminella som talat ut i media fick. Speciellt om de våldtagit och dödat kvinnor.

Mary Wollstonecraft skrev i ”vindication of the rights of women” om mäns bild av idealkvinnan på 1700talet som ”burfåglar” som skulle vara vackra och kvittra grannt och bara ha kunskaper tillräckligt för burfåglar.  Kvinnor måste sluta se buren och fågelpinnen som sitt ideal och burskötaren som sin idealpartner, var hennes poäng. Vi måste börja där också.

Det räcker INTE med att bara få pojkarna att sluta bete sig som svin. Det handlar inte bara om att få kvinnor att säga nej och män att respektera kvinnors nej, utan även att förändra det kvinnor och män säger JA till.

“I do not wish them [women] to have power over men; but over themselves.”

“My own sex, I hope, will excuse me, if I treat them like rational creatures, instead of flattering their fascinating graces, and viewing them as if they were in a state of perpetual childhood, unable to stand alone.”

“Strengthen the female mind by enlarging it, and there will be an end to blind obedience.”

“It is time to effect a revolution in female manners – time to restore to them their lost dignity – and make them, as a part of the human species, labour by reforming themselves to reform the world. It is time to separate unchangeable morals from local manners.”

Det finns en symbios mellan skeva mansideal och skeva kvinnoideal.

Kampen mot förtryck handlar inte bara om att stoppa förtryckaren, utan lika mycket om att de förtryckta måste sluta att se förtryckarna som förebilder och halvgudar. Så länge män tolererar andra män som beter sig som svin och så länge tusentals kvinnoögon tindrar då svin beter sig som svin, kommer problemen att kvarstå.

I debatten om Amanj Aziz på dramaten kommer en hel del fördomar och inkonsekvens upp till ytan. Personer som säger sig vara antirasister och demokrater och mot homofobi försvarar en person, Aziz, som både är homofob och antidemokrat och som samarbetar med rasister som vill döda homosexuella. Det är inkonsekvent. Men inkonsekvensen syns på andra hållet också, bland Amanj Aziz kritiker. En del personer upprörs över antirasisters kompromisser med rasister och homofober men är själva blinda för sina egna kompromisser med muslimhatare.

Tyvärr är detta alltför vanligt. Det är som om det slår slint hos en del personer. De anser att eftersom en person har utsatts för hat och förtryck så måste man försvara denne även om hen själv utsätter andra för hat och förtryck.

Så är det med hur en del personer ser på Amanj Aziz. Han måste vara en av de ”goda” eftersom han är muslim och utsatt för hat mot muslimer. Så man blundar för det hat han själv sprider eller stöder.

Inkonsekvens bland Amanj Aziz kritiker

Men inte bara de som stöttar Amanj Aziz är inkonsekventa. En del av Aziz kritiker ropar högt om hur hårresande det är att folk blundar för Aziz och hans vänners homohat och rasism men blundar själva för islamofobin, muslimhatet.

De inkonsekventa av den sort är inte islamofober själva. Men de är inkonsekventa. De kan reagerar mot judehat eller homohat (tex) men blundar då deras vänner saluför ideer om muslimer som liknar det judehat eller det homohat de avskyr. En av dem är Sakine Madon som kritiserade författaren till pjäsen Aziz deltar i, America Vera Zavala, med dessa ord;

”varför hon är så överseende med homofobi och antisemitism när det kommer till Amanj Aziz.” (Källa)

Varför är hon överslätande mot judehat? Kanske av samma anledning som Sakine Madon är överslätande mot muslimhat, kanske? Vera-Zavala och Madon kanske är varandras spegelbilder? Ingen av dem har uttalat hat mot homosexuella, judar eller muslimer men de har båda rabiata hatare i sin vänskapskrets.

Ida Dzanovic skrev ett inlägg på sin Facebooksida igår som är värt att lyftas fram. Hon ifrågassätter Sakine Madon samtidigt som hon också gör poängen att man kan vara konsekvent både Amanj Aziz rasism och islamofobi..

Däremot, det problematiska med Sakine är att hon aldrig har varit objektiv och konsekvent i islamofobifrågan.  När islamofobi dyker upp i hennes nära kretsar, så blir hon tyst eller försvarar den som blev kritiserad.

Vi hörde aldrig Sakine i kritik mot Sara Mohammads (GAPF) generaliseringsfulla, hatiska och nästan maniska inlägg liksom uttalande.

Medan kritiken darrade i full fart så har Sakine suttit i en rad event med Sara Mohammad (GAPF) för att aldrig glömma bort Pella och Fadime, medan allt annat glömdes bort….

Du själv kan t.o.m. arrangera event med folk som uttalar sig hatiskt mot muslimer utan att anmärka något, så … Hur kan du plötsligt sitta och peta på Vera-Zevalas engagemang med Aziz?  Mer balans och konsekvens lady, tack! (Källa)

Det finns fler exempel man kan ta från Madons vänkrets på personer som ofta kan gå helt bananas mot muslimer och islam. Ofta mitt framför näsan på henne. Jag har själv befunnit mig i trådar på Facebook där hon deltagit och hennes vänner löpt amok och jämfört naziuniformer och hijab eller bluddrat om att Sverige hotar att islamiseras.

En snabb googling visar det nära samarbetet Sakine Madon har med Sara Mohammad.

Jag har själv reagerat på detta samarbete. Speciellt eftersom Sakine Madin ofta klagar på att andra människor är inkonsekventa och överslätande.

Varför blundar hon för Sara Mohammads islamofobi? Är det för att hon anser att eftersom hon förtryckts av personer som kallat sig muslimer, så har hon ett frikort att uttala sig rasistiskt, svepande och generaliserande om muslimer? Hon anser att Sara Mohammad har den rätten att sprida hat mot islam och muslimer men jag tror inte hon skulle försvara Israel Shamir eller Lasse Wilhelmsson när de generaliserar negativt om judar och judendom och åberopar sin judiska bakgrund och förtryck för att försvara sina ord.

Ibland får jag frågan varför jag är så mycket mot att man generaliserar om vita. Amanj Aziz och hans vänner anser nämligen att ”vita inte kan vara antirasister” och generaliserar i termer av att alla vita bär kollektivskuld för hat och kolonialism. Svaret är enkelt: en rasism kommer sällan ensam. Om man börjar generalisera negativt om en grupp, eller demonisera den, så löper man risken att vara blind för vissa former av rasism och hat. Amanj Aziz och deras vänner generaliserar negativt om vita, hans försvarare blundar för det och i den vevan råkar de blunda för annat hat också, som homofobi.

Det är exakt den risken man löper om man inte konsekvent står upp mot alla former av demoniseringar som riskerar att peka ut en hel grupp eller negativa generaliseringar om gruppen. Som Sara Mohammads berömda generalisering om personer som ”heter Ahmed eller Muhammed”…

”’det är inte varenda person som heter Ahmed eller Muhammed som har en pistol i handen för att mörda dig som svensk’. Det köper jag gärna i integrationsprocessdiskussionen, Men när det gäller hedersmord och hedersrelaterat våld är det absurt att använda det. Lika gärna kan han mörda honom. Varför inte det? Han kan mörda sin dotter, varför kan han inte mörda din son?”

I Sara Mohammads ögon finns bara ett islam: det är det islam extremister, rasister, och fundamentalister är anhängare av. Det är djupt problematiskt och färgar allt hon säger eller skriver. Som då hon skriver om hijaben. I hennes ögon kan man endast vara för hijab om man är islamistiska sexistister eller viljelöst offer för hatiska sexistiska förrövare. Med en sådan syn demoniseras hijabbärare, eller förklaras kollektivt vara offer för elaka muslimska män.

På samma sätt demoniseras islam då man generaliserande förklarar att sharia är ondska, som Sara Mohammad också gör. Sharia är inget annat än det som motsvarar kristna lagar och levnadsregler. Begreppet används av alla, och omfattar allt från regler hur man ska städa och sköta en lokal moske till saudiarabiens ideer om hur de ska styra sitt land. Sharia används både för att försvara hedersförtryck och demokrati och för att bekämpa kvinnorsrättigheter och demokrati.

Jag är den förste att stå upp mot hedersförtryck. Men att om man tror att alla som bär hijab är islamistiska sexister eller viljelöst offer för hatiska sexistiska förrövare är man rasist. Det är lika snurrigt, och rasistiskt. som att anta att alla som bär kippa är judiska fundamentalistiska sexister eller viljelösa offer. Och det är när hon hanterar vänner som sprider sådana snurrigheter som Sakine Madons inkonsekvens lyser igenom!

Överhuvudtaget tolereras vilda generaliseringar förvånansvärt ofta bland de aktiva i denna debatt. Man blundar för personer som drar alla vita, homosexuella, muslimer, judar, eller vad det än må vara, över en kam. Snälla, sluta med det!

*******************************

Läs mer om Sara Mohammad och GAPF här:

Man kan undra hur mycket bevis som krävs för att folk ska inse att GAPF och Sara Mohammad hatar muslimer och islam och har det, inte kampen mot hedersvåld, som sin främsta drivkraft. Hur länge ska politiska partier, universitet och skolor stödja en grovt rasistisk förening?

Camilla Grepe och Devin Rexvid

Kampen mot hijaben hotar korset och kippan

GAPF – mer islamhat än heder

Sara Mohammad – stolt islamofob | Sverige är inte världens navel!

Sara Mohammads rasism (del 2)

Bör islamofobiska GAPF och Sara Mohammad få statliga stöd

Dani M, Sara Mohammad och antirasismens rasismproblem

Hedersmord och hatet mot kurder och muslimer

En annan som samarbetat med GAPF är Nima Dervish

Nima Dervish: när muslimhat goes rumsrent

Nima Dervish och IS har samma syn på islam

En annan som är viktig för GAPF är Johan Westerholm

Jakten på Johan Westerholms oavslutade master

***

”Modernism? Democracy? The Western so called ”values”. That is the idea that women has a right to be nude and man has a right to be homosexual!” /Haitham Al Haddad

”An important aspect of the Eurasian worldview is an absolute denial of Western civilization. In the opinion of the Eurasians, the West with its ideology of liberalism is an absolute evil.” /Alexander Dugin

Den radikala nationalistiska extremhögern, alt right, har mycket gemensamt med den radikala islamismen. Faktum är att likheterna är så många att de är långt fler än olikheterna. Steget från en Daniel Friberg, Richard Spencer eller Breivik till en Alexander Dugin till en Haitman Al-Haddad, Sayeed Qutb, Yusuf Al-Qaradawi eller Osama Bin Ladin är kort. Det som skiljer är mest en fråga om ord. Man tror på olika gudar, ber på olika sätt och har olika ideer om vilken form av traditionell livsstil som är bäst. Och man har varandra (och judarna) som fiender.

Radikal islamism och radikal nationalism hatar det moderna, socialism och liberalism. Demokrati. Kvinnors rättigheter och homosexuellas rättigheter. Modern kultur. Västvärlden. Modern ekonomi som ”kapitalism och materialism”. Istället vill de tillbaka till en traditionell syn på världen och livet, traditioner som beskyddas av en nation, eller en ”ummah”.

Jag ska förklara detta lite närmare. Men först en viktig sak. Liberaler och socialister, kapitalism, materialism och socialistisk ekonomi är ofta samma sak för både radikala islamister och den alternativa högern. Det är ”modernism” och därmed något de hatar.  förvillas inte av att en radikal islamist eller nationalism skriver ”liberal demokrati”, ”kapitalism” eller ”marxism”. Det de skriver riktas mot såväl vänstern som högern.

Alt-Right or jihad?

Jag läste en bra artikel imorse: Alt-Right or jihad? Skribenten menar att radikal islamism och den nya alternativa högern har många likheter. ”Unleashed by globalisation’s dark side and the collapse of communities, radical Islam and the alt-Right share a common cause”.

”Whether alt-Right or radical Islam, the values of liberal and open democracy increasingly appear to be losing ground around the world to those of narrow, xenophobic ethno-nationalisms and radical ideologies.”

Detta stämmer bra överrens med vad jag själv kunnat se under de år jag undersökt såväl radikal islamism som de radikala ideerna på högerkanten.

Att radikala nationalister och radikala islamister hatar varandra gör att man lätt förbiser de många likheterna dem emellan. Ibland förenar sig de båda ideologierna i sin kamp, som när stormuftin av Jerusalem stödde Hitler, då Malcom X i USA sökte en allians med nazistpartiet och Ku Klux Klan. eller nazisten Jonas De Geer i Sverige som hade sufimystikern Tage Lindbom för sina politiska ideer. (Malcolm ångrade för övrigt samarbetet med KKK och nazisterna senare i livet, när han hade lämnat Nation of Islam.)

Jag kommer att skriva mer om detta framöver men vill redan nu visa lite summariskt vad jag menar.

Kriget mot modernismen

Man kan sammanfatta den alternativa högerns ideer och de radikala islamisternas ideer med antimodernism. De menar att världen rört sig mer och mer åt fel håll under 1900talet. Demokrati, homosexualitet, jämställdhet mellan könen och ”moralisk gränslöshet” och andra ”moderna ideer” anses vara problemet. Samhället har rört sig från iden om att det finns något rätt och något fel och blivit ”amoralisk”. Gud har fasats ut, till och med från kyrkor och moskeer och ersatts med moderna påfund. Nationen och ummahn har blivit omodern. Istället för idén om EN nation eller EN ummah förespråkas kulturblandning, och religionsblandning. Allt är allt och inget är rätt eller fel.

»Ett av de mest framträdande dragen i det mångtydiga fenomen vi gett det gemensamma namnet modernismen är ett oavbrutet gränsöverskridande.” /Tage Lindblom

Där en radikal nationalist pratar om nationen pratar den radikale islamisten om ummahn. Det är i praktiken samma sak. Formellt sett är nationen respektive ummahn ett samlingsbegrepp för samhörighet mellan den egna gruppen (alla svenskar respektive alla muslimer). Utanför dess gränser finns ”de andra” som ofta är ett hot, som för islamisten ”kuffarna” och för nationalisten ”muslimen” eller ”juden”. (Se min tidigare artikel i ämnet: radikal islamism är fascism)

Men den radikale nationalisten eller den radikale islamisten anser dessutom att det måste vara de ”rättrogna” som inkluderas i nationen. En radikal islamist inkluderar inte falska muslimer i ummahn.  För en sunnimuslimsk extremist betyder detta att man inte anser att shiamuslimer eller muslimer som är för demokrati eller kvinnors rätt till självbestämmande är inkluderade i ummahn. På samma sätt anser extremnationalisterna att ”marxister”, ”liberaler” och personer som försvarar judar eller muslimer är ”landsförrädare” och inte tillhör ”nationen”.

Lösningen på alla problem är att blicka bakåt och ”återföda” nationen, eller ummahn, genom ”traditionella värderingar”. För den radikale islamisten genom Allah.

”There’s a new spirit in Islam that is turning against the excesses of modernism… We condemn the excessive materialism of the West. We deplore the loss of solidarity and brotherliness, the decay of morals and the daily violations of human dignity. God has disappeared — almost nobody in the West talks about Him anymore. One year ago, there was a demonstration against me in London because I spoke out against homosexuality. People seem to have forgotten that it wasn’t me who came up with this mindset. It’s part of God’s order spoken of by Moses and even mentioned by Jesus.” Yusuf Al-Qaradawi

Det gemensamma

Om man tittar lite närmare på likheterna kan man punkta upp dem lite. Bara för att förtydliga. Att en rörelse har delar av allt detta betyder inte att de i sig är radikala. Det finns god nationalism som inte spottar på andra nationer eller kulturer. Dessutom finns det traditionalister och personer som vill behålla traditionella könsroller eller som är sexskeptiska som respekterar att andra människor gör andra val. Extrema nationalister hatar det fria valet och vill att samhället begränsas så mycket som möjligt. Att man själv väljer att vara traditionalist och konservativ är helt ok, så länge man inte försöker begränsa andra människors möjlighet att vara så ”moraliskt degenererad” som hen själv vill.

Antimodernism. Mot modernism/postmodernism (som betyder samma för dem) och för en återfödelse av Ummahn/nationen baserat på traditionella värderingar. Modernism betecknas som att individen sätts i centrum, eller ”mänskligheten”. Båda sakerna hatar antimodernisten. Istället för individen och mänskligheten vill antimodernisten sätta den egna gruppen och kulturen.

Nationalism. Den egna gruppen och egna kulturen är grunden. Dvs nationen eller ummahn.

Antidemokrati. ”Liberal demokrati” anses vara ett hot. Både den radikale nationalisten och den radikale islamisten betonar de att de vill ha riktigt folkstyre eller en riktig shura men inte alla ska ha tillåtelse att påverka samhället. Man definierar vilka som ska exkluderas från ”folkstyret”. ”Alla ska inte med det finns inget värde i sig att alla ska ha inflytande och rätt att bestämma, demokrati är inget slutmål.” (Källa)

Traditionalism. Man drömmer sig tillbaka till en storhetstid. Då var världen på väg åt ett bättre håll än idag. Samhället måste stoppa modernismen och bygga vidare på den gamla utopin.

Återupprätta moralen. ”Ohämmad individualism och friheter leder till långsiktig degenerering och nedbrytning av samhällskroppen”, som Alt Högern skulle beskriva det.

Återupprätta kulturen. Där en radikal islamist betonar att muslim är ondska skulle en nationalist ur  alt-högern peka ut ”kulturella avarter” eller ”kulturmarxism”. Man håller fram en kulturell tradition, ofta mer ”andlig” och ”djup” som ska inspirera nationen eller ummahn framöver.

Antiindividualism. Människor ska inte få göra ett fritt val.

Mot kvinnors rättigheter. Kvinnohatet. Detta är en viktig punkt. Att gränserna mellan kvinnor och män upplösts anses vara en av de värsta avvarterna av modernismen. Själva vill de upprätthålla traditionella könsroller. Värst av allt är att kvinnlig kultur och kvinnlig sexualitet tillåtits genomsyra samhället. Kvinnor har blivit mindre kvinnliga och män mindre manliga och denna trend måste brytas.

Sexfientlighet. Modern sexualitet är ett hot och i mångt och mycket ett resultat av kvinnors frigörelse.

Nakenhet är ett hot. Den nakna kroppen anses vara ett hot och ett bevis för samhällets degenerering. Nakenhet definieras lite olika. För en radikal islamist är nakenhet att ha håret utsläppt. För alt right är det nåt annat. Gemensamt för båda är deras krav att staten måste lagstifta för att begränsa nakenheten, genom lagar mot pornografi. 

Vad som är porr definieras också olika. Radikal islamister och Ku Klux Klan definierar bilder på kvinnor och småflickor som badar iförda baddräkter som porr som måste förbjudas. 

Indvidens rätt att själv bestämma anses samhällsfarlig.
Klädlagar. Den radikale islamisten är fixerad vid att sätta på kvinnor en hijab. Den radikale nationalisten är fixerad vid att ta av kvinnan hijaben. Det är en ständig fixering vid hur ANDRA människor klär sig. Speciellt hur kvinnor klär sig. Individens fria val är ett hot.

Homofientlighet. Homosexualitet anses vara fel och samhällsomstörtande. Detta för att individen ges rätt att utveckla den kultur och den sexualitet man själv vill. Det är alltid det egna valet som man sätter fokus på. (Sexualitet som medfött existerar inte i deras tankevärld. Homosexualitet är ett resultat av samhällets och moralens och religionens degenerering, som de ser det.)

Mot religionsdialog eller kulturdialog. På sin höjd kan man tolerera andra kulturer eller andra religioner,  inom de egna gränserna, i nationen eller den ”islamska staten”, om de underkastar sig nationens eller ummahns lagar och regler. Kulturer och religioner ska hållas separata. Ingen dialog ska ske över religionsgränserna.

Mot materialism och kapitalism och socialism och marxism. I radikala islamisters och radikala nationalisters ögon hänger dessa samman och är ett resultat av modernism.

Allt löper samman

I de radikalas tankevärld löper allt detta samman. Kvinnor anses vara ett hot, liksom demokrati, kulturell degenerering och migration. Häng med nu på en resa i antimodernisternas tankevärld.

Kvinnorna förstör civilisationen, anser en del. Dvs de kvinnor som tolererar iden om kvinnlig frigörelse.

Kvinnors rätt att vara nakna är ett resultat av iden om en dialog mellan religioner, som en anser.

“Many of his students are the ones who call to the modernist ideas of secularism and womens’ rights and so on. Of course we understand what they mean by womens’ rights that is for the woman to be naked and so on…..In reality what was it that they wanted and what were their main ideas? Although this is going back about a hundred years or so but the modernists of today share many, if not most of those ideas today. So the first of those was to bring the Muslims closer to the kuffar. To bring the Muslims closer to the kuffar in their customs, in their habits, in their culture and so on, this is what they want. And also to bring the so called religions, the three religions Judaism, Christianity closer to each other so that they kind of co-exist as one.” (Abu Talha)

Feminism och mångkultur och modern konst hör ihop och är ondskefull, anser en del….

”Modernitet är ett begrepp som bland annat betecknar den samhällsordning som växte fram ur upplysningen, baserad på rationella och vetenskapliga principer, samt individuella rättigheter. Ordet används även för att beskriva konst, kultur och värderingar knutna till denna samhälleliga och politiska utveckling. (Källa)  Samtidens kultur bygger på modernism. Statliga kulturinstitutioner sponsrar feminism, marxism och mångkulturalism – idéer som alla har rötter i moderna progressiva teorier…

Det med all rätt, eftersom de modernistiska övergrepp som ickekulturella manipulatörer gjort mot människor är oförlåtliga. De har medvetet förstört samtida, historiska och framtida perspektiv. Artificiella tankefigurer, importerade accessoarer och metodisk förnekelse av Djupsverige är inte svensk kultur. Det är attacker inte bara mot svensk kultur, utan mot kulturer i allmänhet. Kulturers väsen är inte smutsiga och drypande av självförakt – de är tvärtom en källa till inspiration, glädje och gemenskap.

Vi kommer att befrias först när det moderna blir omodernt, och dit är vi på väg trots desperata censuråtgärder och intensifierade regimlögner. Då, när vi ser vår kultur i den blå himlen ovanför oss, när vi hör den i trädtoppparnas sus och känner den genom tiden i jorden – då kommer vi kunna se vilka vi egentligen är. Då landar insikten i oss att vi inte har något att skämmas för och att vi istället för att vältra oss i självförakt ska hylla vår unicitet. Men innan dess måste de kulturhatiska terrorister som sugit vår energi, förstört våra offentliga rum och ljugit för oss om vår historia åtalas.” (Källa)

Iden om mänsklig frihet och materialism hör ihop med den vulgära iden om ”kvinnors frigörelse”, som Sayeed Qutb uttryckte sig.

”Look… at this individual freedom, devoid of human sympathy and
responsibility for relatives except under the force of law; at this materialistic attitude which
deadens the spirit; at this behaviour, like animals, which you call ‘Free mixing of the sexes’ at
this vulgarity which you call ‘emancipation of women,’ at these unfair and cumbersome laws of
marriage and divorce, which are contrary to the demands of practical life; and at Islam, with
its logic, beauty, humanity and happiness, which reaches the horizons to which man strives but
does not reach. It is a practical way of life and its solutions are based on the foundation of the
wholesome nature of man.”. (Qutb)

Vi måste återuppväcka andligheten med en återgång till traditionella värderingar, som de alltid säger.

“Spirit is the wellspring of culture, and politics is downstream of that… We must overcome today’s debased and lonely ‘porn culture’ and return to a sexuality that is fruitful and erotic in the truest sense of the word…” (Källa, Alt Right)

”We invite Right and Left to unite, and not to oppose traditionalism and spirituality…” (Alexander Dugin)

So we are on the verge of an Islamic revival;
a revival not limited to the intellectual realm but a revival in governance, in jihad fi sabeelillah and
every area that needs to be revived…  we need to struggle and strive to bring back
the rule of Allah (Azza wa Jal) on earth. If we believe that Islam is a comprehensive religion, then
we need to bring back the rule of Allah (Azza wa Jal), we need to bring back Sharia into our lives,
we need to bring back the Islamic khilafa. These are not voluntary things, these are things that
are obligations on us, we need to all strive together in unity, to bring back the rule of Allah  (Anwar Al Awlaki)

Vi måste röra oss bort från västs värderingar, dess individualism och prat om mänskliga värderingar, som Alexander Dugin beskriver det.

”Liberals themselves rub their hands at the sight of this. As soon as we begin to criticize globalization, they say these are fascists and communists. When they begin to explain that there is something else, they’re told no. ‘You’re just justifying communism and fascism, you’re just hidden communists and fascists! You’re either hidden fascists or hidden communists.’ In this system of the political philosophy of modernity, there is no concept of a fourth. The meaning of the Fourth Political Theory starts with this assumption that there is none, but there should be. It is necessary in order to defeat liberalism without falling into the trap of communism and fascism. Maybe we can once again go along the same path and build a socialist, totalitarian society in which there will be a lack of freedom, and sooner or later the liberals will come and it all happens again…

We need to deconstruct all of modernity. If we transcend the borders of modernity, we see a different society, a different notion of man, a different view of the world, a different notion of politics and the state. First of all, we finish the Cartesian [notion of the] subject [as the individual] and see something else. Let’s search for what there is in this other world. In sociology, this is called the transition from modern society to traditional society. The notions of tradition, religion, and pre-modernity already offer us an undoubtedly broader spectrum of alternatives. If we reject the laws of modernity such as progress, development, equality, justice, freedom, nationalism, and all of this legacy of the three centuries of philosophy and political history, then there is a choice. And it is in fact very broad in the least. This is what I have been saying. This is traditional society. One of the first, simplest movements in the direction of the Fourth Political Theory is the global rehabilitation of Tradition, the sacred, the religious, the caste-related, if you prefer, the hierarchical, and not equality, justice, or freedom. Everything that we reject together with modernity and everything that we completely rework…

Today’s liberalism is so rotten within that it’s easy enough to throw out now, because it itself has recognized progress, freedom, and development to be absolute fictions. Liberalism has recognized that it is a kind of particular totalitarian approach. Behind all these ideas of liberation, freedom, equality, individualism, etc., stands none other than the will to power.” (Källa, Dugin)

Och en riktig man är givetvis inte homosexuell eller feminist. Som både alt-right och radikala islamister säger.

”How many of you agree that the punishments described in the Koran and the Sunna – whether it is death, whether it is stoning for adultery, whatever it is… If it is from Allah and His Messenger, that is the best punishment ever possible for humankind, and that is what we should apply in the world. Who agrees with that?”

Eller som Tage Lindbom, den svenska radikala islamist som blev många nationalisters guru, beskrev det när han kritiserade Ecce Hono och homosexualiteten 1998

”Ett av de mest framträdande dragen i det mångtydiga fenomen vi gett det gemensamma namnet modernismen är ett oavbrutet gränsöverskridande.

I den fortskridande sekulariseringen upplever den moderna människan alltmer att tillvaron ingenting annat är än ett existentiellt flöde utan mål och mening. För människan finns ingen möjlighet att undandraga sig ett deltagande i denna rumsliga och tidsliga föränderlighet. Hon är tvingad till en ”kybernetisk” överlevnad, alltså till en rastlös aktivitet för att inte, symboliskt talat, bli dränkt i detta flöde. Denna aktivitet är såväl fysisk som psykisk, och det är här vi möter nutidsmänniskans rastlöshet och stress. Det gäller att ”fylla” det tomrum, som upplevs i den ständigt pågående existentiella, mållösa föränderligheten, och här får inga hinder stå i vägen. Allt måste undanröjas. Det är här vi möter det oavbrutna gränsöverskridandet. Såväl psykiskt som fysiskt träder den moderna sekulariserade nutidsmänniskan fram som en ständigt expanderande varelse, rastlöst aktiv i sitt ”självförverkligande”. Emellertid måste hon både inför sig själv och inför ”världen” ge sitt beteende en mening och det är här vi möter en av modernismens mest raffinerade lögner: hon kallar detta frihet.” (Källa)

Men vad sker då med avvikarna? De som vill ha demokrati, de som är för kvinnors jämlikhet med männen, etc? Ja, de ska tystas.

(Källa Qutb)

Så ju mer man tittar på det ju mer likheter hittar man. Låt er inte luras av att ena parten vill banka den andra parten i skallen. Radikal islamism och radikal nationalism är filosofiska tvillingar!

PS

Även kommunism har givetvis likheter med dessa två ideologier. Viljan att kontrollera individen är stor bland fler än dessa två grupperna. Men det är lite mer komplext och jag anser inte man kan göra exakt samma sorts jämförelse dem emellan. Men i antidemokrati, hatet mot väst och viljan att styra individen finns extremt många likheter. Men Sovjets kommunistiska system hade inte könsförtryck det som en integrerad del av sin ideologi. För radikala nötter till höger och bland islamister är det en av grundstenarna i ideologin.

Svensk debatt är otrolig. I åratal diskuteras det fram och tillbaka om vi ska undersöka ursprungsländer för de som begår brott. Det prats mycket. Vitt och brett från allt från socialister till högerextremister och allt däremellan.

Men mycket mycket få personer (!) kollar hur läget är internationellt, eller bryr sig ens. Frågan är: har man koll på ursprung och brott i övriga Europa och USA och andra länder?

Svaret är JA. Våra grannländer har den kollen. Dessutom kontrollerar de andra generationens invandrare. Vet ni varför? Jo, för att första generationen är överrepresenterade i brottsstatistiken i hela Europa, pga socialt utanförskap framför allt. Men andra generationens invandrare har HÖGRE brotts-tal än till och med första generationen. I tredje led avtar utanförskapet.

Generaliseringar om vita och om muslimer. Demoniseringar av Europa, vithet och islam. Debatten om pjäsen med Amanj Aziz på Dramaten visar hur likt muslimhatet och hatet mot vita är varandra.

Amanj Aziz är antidemokrat och homofob och vän och allierad med personer som vill döda homosexuella. Det har jag skrivit mycket om redan. (Se artikeln här!) Pjäsen förtjänar kritik.

Men även Aman Aziz och America Vera Zavallas resonemang om vita förtjänar kritik.

Aziz och Vera Zavalla pratar i pjäsen (och på andra ställen) om ”vita kroppars” som förtrycker. Det är vitt förtryck, vitt hat, vita blickar, vit våld och vit terror. Vita och vithet dras över en kam som om alla är medskyldiga till övergrepp begångna av vita.

Problemet är de ”vita strukturerna”. Slavhandel, imperialism och förtryck. Vita är förtryckare och ska bara hålla tyst och lyssna på vad offren har att säga. Alla protester avfärdas som ”vita tårar”.

Aziz och Vera Zavalla låter exakt som muslimhatare som Mona Walter eller Ayaan Hirsi Ali. Fast ”in reverse”.

Som exmuslimer pratar Ealter och Ali  mycket om förtryckande strukturer i islam. Kvinnohat, slaveri, homofobi etc.

Det är ”islam” som förtrycker. Det är ”muslimskt förtryck, muslimskt hat, muslimska manliga blickar, muslimskt våld och muslimsk terror. Muslimer och det muslimska dras över en kam och alla muslimer beskrivs som om alla är kollektivt medskyldiga till övergrepp begångna av muslimer. 

Islam och muslimska strukturer är problemet. Alla protester avfärdas som ”muslimska tårar”.

Strukturellt vanvett om strukturer

Ja det vita Europa har stått för slaveri och förtryck genom seklen. Men så har även den islamska kultursfären.

800 år innan europeerna började handla med slavar i Afrika gjorde muslimska slavhandlare det och den muslimska slavhandeln levde kvar till 1960talet, då de sista muslimska länderna förbjöd slaveriet.

Imperialism och förtryck och rasism har både det vita, kristna Europa stått för genom seklen, och den islamska kultursfären.

Islam idag är en omfattande världreligion som ofta totalt dominerar de länder den finns i, och som har många, många strukturella problem. Fråga homosexuella muslimer eller fd muslimer om ni inte tror mig.

Betyder det att det är ok att låta som en islamofob? Betyder det att det är ok att kalla muslimer förtryckare eller demonisera islam?

Nej!

Att vara utsatt för rasism eller förtryck ger aldrig en ett frikort att vara rasist eller hatisk själv! Inte ens mot de man uppfattar som sina ”förtryckare” i ”överläge”.

Eller vad säger ni? Ska Mona Walter ha den rätten eftersom hon utan tvivel förtryckts av muslimska strukturer, eller ska Amanj Aziz ha den rätten eftersom han, utan tvivel, förtryckts av vita strukturer?

Det är inte mycket som skiljer metoderna åt. Samma generaliseringar och samma kollektiva skuldbeläggande. Islamofobi och skuldbeläggande av alla vita.

Det betyder inte att vi ska sluta kritisera problemen. Imperialism och kolonialism och rasistiska strukturer är ett problem i Europa och Sverige.

Men även i den islamska kultursfären. Detta trots att fundamentalister som Amanj Aziz påstår att muslimer inte kan vara rasister och att muslimsk slavhandel var ”human”.

Hur ”human” den muslimska slavhandeln var kan man läsa i de otaliga skildringarna av vita kristna som fångades och blev slavar i tex norra Afrika. Däribland många svenskar. Över en miljon vita ska ha förslavats under åren. Några  säger långt fler.

I den ”muslimska” slavhandeln var vita och svarta de främsta offren. Och berättelserna om den slavhandeln vittnar om en oerhörd grymhet, precis som i den europeiska ”vita” slavhandeln.

Och strukturell rasism och strukturellt hat och förtryck finns. Se t.ex på hur svarta afrikaner betraktas av många i norra afrika eller arabvärlden. Se på antisemitismen. Se på hatet mot shia bland många sunnimuslimer eller hatet mot kristna. Se på böghat och sexism.

Berättigar alla dessa problem att vi pratar om den ”muslimska förtryckande blicken”? Bör vi avfärda kritik mot islamofobi som ”muslimska tårar”? Nej!

Generaliserande hat mot muslimer, vita och homosexuella är lika illa. Fördomar mot de tre lika illa.

Jag väljer att inte generalisera negativt om vita och muslimer. Jag arbetar mot homofobi, islamofobi och hat mot vita. Vad väljer du?

Varför reagerar en straight person som jag så mycket på religiösa som anser att det är förenligt med deras religion att vilja döda homosexuella? Varför ogillar jag de som stöder dem.

Varför reagerar jag mot Amanj Aziz, och mot hans vänner som babblar om att stena homosexuella.

Svaret är enkelt. Bland annat för att jag har mött Hassan. (Han heter nåt annat.)

Han är djupt religiös muslim och har hatats och hotats för sin tro. Men han är också homosexuell och vägrar acceptera fördomen att hans kärlek skulle vara synd  enligt islam. 

Hans första kärlek dödades av ”djupt religiösa” en natt i Irak. Imamerna sa till honom att hans käresta fick skylla sig själv. Han fick några hadither kastade i ansiktet och fick höra några spydigheter om Lot och en synd så stor att Allah förespråkade döden för den. Sen kastades han ut från Guds hus.
Här i Sverige döljer han både sin sexualitet och sin tro och hans pojkvän gör detsamma. Han är livrädd för fundamentalisters fördömanden och för islamofober och ber sina dagliga böner i hemmet…

Och han längtar efter att en imam i Sverige tar honom i handen och öppnar en moskes dörrar för honom. ”Min vän, din kärlek är lika mycket värd som heterosexuell kärlek. Gud älskar dig och ditt äktenskap och läggning och är älskad av Gud. Homosexualitet är inte synd.”

Han har inte hittat den. Det är som för homosexuella på 60talet i Svenska Kyrkan i Sverige, långt att gå för trötta fötter med ett mål men utan ett hem.

Hans moske finns just nu i ett grannland. Där fördöms inte hans läggning.
Sist jag pratade med honom hade en släkting hånats av islamhatare för sin hijab.

När jag visade en video på IERAs ledare (Amanj Aziz vänner) när bla de krävde stening mot homosexuella på ett möte i oslo 2013 grät han.

Islamofobi och homofobi är lika illa!

Foto: Elisabet Wallin Ohlsson Muslimska homosexuella.

– Huvudorsaken är den stora ökningen av antalet personer i Sverige som kommer från länder med låg utbildning och den låga livsinkomst som de personerna får, säger Ole Settergren som är analyschef på Pensionsmyndigheten.”

Ekots rapportering är inte helt sann. Rapporten visar att invandringen är HUVUDORSAKEN till fördubblingen, inte den enda orsaken. Men det är illa nog.

(Rapporten kan läsas här: LÄNK!)Kortsiktigt tänkande i ett nötskal. Detta är baskunskaper som regeringarna borde känt till för 40 år sedan och gjort nåt åt senast för 39 år sedan. Men så har inte skett. bristen på långsiktigt tänkande i samhället är skrämmande.

Dessutom är jag förvånad över hur debattörer försöker skyla över det faktum att flyktinginvandrarna har lägre utbildningsnivå och den utmaning det innebär. De som främst drabbas av att man skyler över detta faktum är flyktingarna och deras barn och barnbarn som döms till utanförskap, arbetslöshet och i värsta fall till brottslighet. Men alla drabbas av det kortsiktiga tänkandet.

Vem bryr sig om flyktingarna egentligen, och deras barn och barnbarn?

Magnus Sandelin avslöjar idag vem ”Ibn Mulaykah”, en av IS främsta nätaktivister var. Hans namn var Idris Cheway. Idris, som dödades i jihad för IS,  var aktiv i den islamistiska gruppen al-Taqwa ungdomsförening samtidigt som den kritiserade Amanj Aziz, aktuell på Dramaten, var aktiv där. Idris var en av grundarna till Al-Taqwa.

Magnus Sandelins avslöjande kan läsas på hans blogg idag. (Källa)

Jag är inte förvånad. Föreningen avslöjades 2014 när de hade en grupp som hyllade terror i sina led. (källa) Men man behövde bara titta på vad de publicerade på sin Facebooksida för att förstå att något var fel.

Ungdomsföreningen finns fortfarande på Facebook, men det sista meddelandet de publicerade kom 2015. Det är krasst och cyniskt. Lita inte på ”kuffarna”, dvs de otrogna. ”Ickemuslimerna”.

De slutade sin verksamhet med hat! Verksamheten på Facebooksidan upphörde ungefär samtidigt som ”Ibn Mulaykah” reste till IS för att kriga mot väst. Var det han som skrev det sista inlägget?

Två år innan skrev de på sin blogg (källa) att judar och kristna är fiender till islam som försöker lura muslimer och är i krig mot muslimerna.

”Det är denna eviga ‘aqidah vars bekräftelse vi ser i varje tid och plats…det är denna tro som är det väsentliga och verkligheten bakom denna kamp som judarna och kristna anstiftar mot den muslimska jama’ahn i varje land och i varje tid. Det är kampen om tro som har gett födelse till dess topp, mellan det islamiska lägret och dem två lägren som ibland skiljer sig åt och grälar mellan varandra. De grälar över sekundära aspekter i samma troslära som är gemensam mellan de, men när det väl kommer till att strida mot Islam och Muslimerna, då är de i en fullkomlig enighet!

Sannerligen, det är kampen om tro, i dess väsen och verklighet. Men, de två lägren som har ett förakt mot Islam och Muslimerna använder olika namn för denna kamp, och de reser över den olika fanor, alla av ondska och svek… Det är en kamp om tro. Det är ingen kamp över land, skörd, militärbaser, eller andra liknande tomma fanor.”

”Ge mig livet åter så jag åter kan döda en gång till i ditt namn”, säger en uppstånden människa som dött i strid för Allah i en annan liten berättelse. som illustreras med en grön fågel. Se bilden nedan. 

Den gröna fågeln är en metaforisk symbol för den som dött i jihad mot Allahs fiender. Symbolen används flitigt bland IS-anhängare och Al Qaida anhängare.

Vid denna tiden samarbetade Amanj Aziz med föreningen. Föreningen var med och sponsrade dawahkurser som Amanj Aziz höll på Södertörns Folkhögskola.

Amanj Aziz höll vid denna tid på att bilda IERA i Sverige (Källa). Via sociala media och via hemsidor skulle IERA få fotfäste här i Sverige. Aziz var det samlande namnet. One Reasons hemsida i Sverige registrerades i Aziz namn (Källa). Han var ansvarig för det material som togs fram, som översättningen av IERA-grundaren Abdur Raheem Greens bok om mannen i röda kalsonger. (Källa) I det arbetet samarbetade han med många etablerade rörelser i Sverige, som Sveriges Förenade Muslimer och Al Taqwa. Call of Duty var en dawahkurs som rörelsen arbetat fram i England och spred över hela världen.

Aziz vänner i IERA har en massa radikala åsikter. De är ökände för att bland annat vara positiva till att döda homosexuella genom stening. (källa) (källa)

Al Taqwa stödde ivrigt Amanj Aziz arbete och bad sina anhängare stötta IERA.

Åren innan, innan Aziz arbete för att bygga ett IERA i Sverige hade kommit igång, hade Al Taqwa bjudit in IERA till en serie möten om IERA:s missionsteknik. Bland annat bjöd de in en av IERAs ledande aktivister, Hamza Tzorziz till Sverige.

Samtidigt bjöd man in en av IERA;s viktigaste allierade, Shaykh Shady Alsuleiman till Sverige, i samarbete med IERAs norska allierade Islamnet.

Shady är ökänd för bland annat sin syn på homosexualitet och menar att homosexuella ska stenas till döds i en stat som korrekt tolkar islam. Zina är det islamska begreppet för äktenskapsbrott. Homosexualitet är ett av äktenskapsbrotten som inkluderas i begreppet zina.

”And remember that if there is an Islamic state the punishment of zina, the punishment of those who commit zina, if they have never been married before, they will be lashed 100 lashes. And if they are married while they committed zina, or previously been married and divorced, and they committed zina, then their punishment is stoning to death. So it’s not a small thing. Islam, the sharia, did not enforce that penalty over those who commit zina as stoning, you know stoning like execution, if Islam did not see how big and great that sin is, it’s so big and so humongous that sin that the sharia had laid a penalty down of stoning if those who commit zina had previously been married before.”

Al-Taqwas ungdomsförening hamnade i blåsvädret 2014 då de på sitt Facebook-konto hyllade Bilal, en stupad ung jihadist som slagits för extrema islamister i Syrien. (Det var före IS utropade sitt Islamska Kalifat men det var en rörelse knuten till Al Qaida och IS föregångare (som var en del av Al Qaida vid den tiden), som han slogs för.)

Deras kommentar till artikeln var att det var bra att Bilal åkte ner och gjorde jihad med extrema islamister:

Reporter: – Så det var bra att han gjorde det?
Kontaktperson al-Taqwa ungdomsförening: – Bra och bra, jag vet inte, jag kan inte sitta och moralisera om det var bra eller dåligt. Jag tar inte ställning, jag förstår varför han gjorde det. Jag förstår varför många väljer att åka dit, och som sagt det är inget brott. det är inte fel att åka dit, du kan kolla upp det själv i lagboken, det är inget brott att åka och ansluta till rebellgrupper i olika länder.

Ja inte bara Al-Taqwa gillade det där med hyllningar till martyren… Även Amanj Aziz, som synes…

Bilal var själv aktiv i dawaharbetet i Al Takwas regi innan han reste ner för att dö martyrdöden, som Magnus Sandelin visar. (Källa)

Bilal är personen längst till vänster. 18 år vid tillfället. En bild från när de missionerade på gatorna i Stockholm.

Att en av dawahledarna var den ökände ”Ibn Mulaykah”, Idris Cheway, IS främsta svenska nätaktivist, är besvärande för alla de som befunnit sig runt Al Takwa. Var det han som rekryterade Bilal? Skedde detta på mötena i Skärholmens moské? Man kanske borde fråga Amanj Aziz vad han vet?

PS

Ibn Mulaykahs åsikter kan man t.ex. studera på den blogg han och Skråmo drev (källa) och på de skrifter om IS ideologi som han laddade ner på SCRIBD (källa).

En annan som kan veta mer är Abo Raad i Gävle. Han samarbetade nära Al-Taqwa.

Nu undrar jag bara när #metoo kommer att syna rockstjärnorna. Jag hoppas det sker snart!

Om det är någonstans där det ansetts socialt acceptabelt att bete sig som svin mot kvinnor är det bland rockstjärnor. Myten om musikstjärnor baseras liksom på att de ska behandla kvinnor illa och ta för sig. Både män och kvinnor älskar ju dessa stjärnor och det är ofta en sport bland groupies att få bli påsatt av dem.

Jag såg några av dem i svängen i Stockholm ibland.

Med tanke på hur diverse stjärnor på turné betedde sig öppet, skulle det vara på sin plats att #metoo började knäcka rockstjärnemyten. Jag menar: det var ju fler än jag på Café Opera när stjärnorna hängde där.

Metoo rensar iallafall kultursfären nu. Filmstjärnor, dramatenstjärnor och ”kulturmän”. Nu senast J C A .

Ack! A kände jag inte till mycket. Namnet hade jag glömt. Men då det pratades om klubben han ägde minns jag det en bekant berättade. En dåvarande bekant berättade om hur stolt hon var av att ha fått ha sex med honom, Det hon berättade om honom gjorde mig minst sagt bekymrad. Framför allt om henne. Jag älskar poesi och skulle gärna gått till klubben men min fd bekants lyriska (!) berättelse om personen ifråga gjorde att jag avstod.

Det finns en symbios mellan skeva mans- och skeva kvinnoideal. Slemhögen ifråga var en av de jag tänkte på när jag skrev artikeln om det. Fast då var han inte outad. (Läs artikeln här!)

Hur mycket av den svenska hjälporganisationen Solidaritetscenters insamlade medel gick till vapen för IS och Al Nusra? Den frågan bör man ställa sig efter gårdagens dom i hovrätten i det så kallade terrormålet. (Källa)

Ahmad Qadan samlade pengar till vapen för Al Qaida i Syrien (Al Nusra) och IS. Han var vid den tiden det ledande namnet för hjälporganisationen Solidaritetscenter.

Han dömdes i rätten för detta i vintras (källa) och nu bekräftade igår hovrätten domen.

Malmö tingsrätt dömde i februari 2017 en 34-årig man för brott mot lagen (2010:299) om straff för offentlig uppmaning, rekrytering och utbildning avseende terroristbrott och annan särskilt allvarlig brottslighet (rekryteringslagen) och bestämde straffet till sex månaders fängelse. Hovrätten har idag fastställt tingsrättens dom…

Meddelandena innefattar enligt hovrätten straffbara offentliga uppmaningar till särskilt allvarlig brottslighet och hovrätten slår fast att uppmaningar att ge finansiellt stöd till terroristorganisationerna Islamiska staten och Jahbat al-Nusra för inköp av vapen är liktydigt med att uppmana till särskilt allvarlig brottslighet. Hovrätten finner även styrkt att den tilltalade uppsåtligen har tillhandahållit uppmaningarna på Facebook och att hans syfte med uppmaningarna har varit att de insamlade pengarna ska användas för att begå särskilt allvarlig brottslighet. (källa)

Så här kunde det se ut när han under ett fejkat namn samlade pengar.

Jag varnade för Solidaritetscenter och Qadan 2015 (läs artikeln här).

Det var lätt att se att något var fel med ”hjälpverksamheten”, när en massa anhängare av IS och Al Qaida (Al Nusra) uppmanade folk att skänka pengar till centret för att hjälpa ”Syriens muslimer”. När man sen tittade närmare på Qadan, centrets främsta namn, såg man problemet tydligt.

Till en början stödde han både till Al Nusra och IS, under den tid de båda var en del samma rörelse, dvs Al Qaida. Hösten 2014, nästan ett år efter att Al Nusra och IS gått skilda vägar, stödde han ännu båda rörelserna. Han tog avstånd från IS först den hösten, 2014, sen fokuserade Ahmad Qadan på att samla pengar till Al Nusra/Al Qaida enbart. (Se tex källan här)

Gårdagens dom är bra. Men det finns fler frågor att ställa. Hjälporganisationen han ledde, Solidaritetscenter, hade ett 90 nummer och var alltså betrott som ”säkert” av myndigheterna. Mig veterligen har ingen granskat ”hjälpverksamheten” de bedrev och utrett alla de andra som engagerade sig i föreningens verksamhet. Det finns fler fula fiskar att fiska upp där.

Solidaritetscenter och dess drivande aktivist, Ahmad Qadan, fick stöd från en massa drivande imamer, organisationer, företag och individer i de mer ”traditionalistiska” kretsarna av islam i Sverige. Och de var, och är ofta ännu, vänner med Qadan. Man kan undra hur de kunde undgå hans många postningar med direkt och indirekt stöd till IS och Al Qaida och talibanerna på hans officiella facebookprofil. (Idag använder han hans riktiga namn Ahmad Qadan, men han gick under namnet Ahmad Sultan Abu Soumayah innan.)

Bilal Borchali, Salih Tufekcioglu, Abu Raad, Abu Muadh, Tahara, MUMS, etc etc… Gräddan bland salafistiska svenska organisatörer (och deras vänner) såg vad han postade, ändå stöttade de honom och Solidaritetscenter!

Solidaritetscenter finns inte längre, men var mycket aktiva. De samlade ihop mycket pengar med hjälp av dessa kända namn. På pappret samlade de bara pengar till humanitär hjälp. Men gick något till vapen, och hur mycket i så fall?

Dessa kända namn kanske inte kände till vad han sa om att samla pengar till vapen, i de slutna IS och Al Qaida grupperna på Facebook, under ett annat namn. Men de kunde se hans rasistiska utfall mot ”rafidah”, dvs shiamuslimer, IS flaggorna, bilderna med honom med soldatmössa, hans olika uttalanden om hur modiga IS och Al Qaida var (Al Nusra), stödet till talibanerna, etc, etc…

En del kanske bara stödde honom och Solidaritetscenter av ren pur dumhet, de reagerade nog inte. Jag tror nog de flesta inte ens ansåg att de tvivelaktiga postningarna och kommentarerna var ett problem. Qadan arbetade ju för en god sak och var en ”god” muslim.

Men bland aktivisterna för Solidaritetscenter kan man återfinna många som själva öppet eller i hemlighet stödde IS och/eller Al Qaida. Vilken roll hade de i Solidaritetscenter?

Solidaritetscenters framfart i sociala media var kusligt. Att en person som så öppet stödde terrorism kunde göra sig ett namn som respekterad humanitär biståndskämpe och dessutom få ett 90 nummer av svenska myndigheter!

Kommentaren från Hakim uppmanar folk att stödja muhajedeen överallt, dvs IS, på den tiden en del av Al Qaida.

Vad anser Malmö Unga Muslimer om judehatet i Malmö? Den frågan är relevant att ställa eftersom Malmö Unga Muslimer har fått en ny ordförande: Jasmin Nur Ismail. Denne Ismail  ifrågasatte om judar kan utsättas för rasism på ”Mänskliga Rättighetsdagarna” i Malmö förra året, enligt flera av deltagarna.

Ismail var en av de tongivande bakom nätverket ”Muslimska Aktivister”. Detta nätverk var aktivt på de slutna grupper i Facebook där anhängare till IS och Al Qaida var aktiva och stödde öppet olika terrorister. Ett av Jasmin Nur Ismails ”alias” var Aafia Siddique, ett namn hon tog efter en dömd terrorist, som öppet hade stött Al Qaida.

”Eat this!”

Klicka för större bild.

Jag skrev om henne och nätverket redan 2015. I somras, efter att Jasmin Nur Ismail talat på Vänsterpartiets demonstration i Malmö skrev jag en längre artikel om henne och nätverket.

Läs min artikel här: Varning för nätverket Muslimska Aktivister i Skåne!”

Ismail valdes till ordförande i Malmö Unga Muslimer i år. Med den nationella ledningens goda minne. Rashid Musa är god vän med henne och har i mail till mig viftat bort allt jag skrev om nätverket och hennes inblandning i det. Tydligen anses inte öppet stöd till terrordömda och bilder som den här till höger, diskvalificera någon från att bli ordförande i den föreningen.

Undrar vad Rashid Musa hade ansett om någon islamofob förening prisat Breivik med ord som ”eat it”?

”Judar kan inte utsättas för rasism”

På de Mänskliga Rättighetsdagarna 2016 hölls ett seminarium om rasism och minoritetsstrategier i Malmö. Där var Jasmin Nur Ismail var en av talarna. En representant för judiska församlingen var talare också.

Under frågestunden utbröt en hetsk debatt då representanten för judiska församlingen berättade att antisemitismen i Malmö främst härrör från unga män med ursprung i Mellanöstern. Det fick en deltagare i publiken att reagera högljutt. Judar kunde inte utsättas för rasism hävdade hon. I ordväxlingen som följde stödde Jasmin Nur Ismail, enligt personer som deltog på seminariet, öppet kvinnan i publiken och bad de andra, ”vita” deltagarna i panelen hålla tyst, inkluderat juden, eftersom de ”inte har rätt att uttala sig” om frågor som rör rasism och minoriteter.

Socialdemokraten Adrian Kaba skrev senare, enligt Sydsvenskan:

”Allt började när paneldeltagaren Peter Vig från judiska församlingen berättade att det företrädesvis är unga män från Mellanöstern som ligger bakom den antisemitsim som judar upplever i Malmö. En kvinna i publiken ska ha sagt att Peter Vig inte kunde utsättas för rasism eftersom judar är socialt och ekonomiskt privilegierade och en del av majoritetssamhället.”

Sydsvenskan fortsatte:

”Adrian Kaba ska då enligt egen utsago ”lugnt och sansat” ha framfört att både judar och muslimer utsätts för diskriminering och att förbud mot vissa ritualer kring halal- och kosherslakt är exempel på det.

”Det som sedan hände var däremot oerhört kränkande och hotfullt mot mig som person. Som svar på detta fick jag höra av en av paneldeltagarna att hon inte höll med och att jag som vit man inte har rätt att uttala mig om frågor som berör minoriteter”, skriver han.

Peter Vig och ytterligare en deltagare stödjer Kabas version.”

Identitetspolitiken

Det är typiskt för de mest extrema varianterna av den s.k. ”identitetspolitiken”. Om man frågar dem anser de väldigt ofta att judar, liksom vita, är i påstått strukturellt överläge. Det innebär för dem att judar, liksom vita, inte  kan inte utsättas för rasism och inte ska tillåtas uttala sig i frågor om rasism. (Läs vad jag skrev 2014 om det.)

Enligt identitetstänkandet är de vita förövarna bakom all rasism i världen, och alla ”svarta är offer. Rashid Musa är en av de som använder sig av den tankemodellen. Den har retat upp många vita muslimer eftersom Musa anser att muslimer är ”svarta” per definition.

Om man ser världen så enkelt och svart och vitt blir det problematiskt.

• Kolonialismen beskrivs bara som ”vit” och europeisk. Detta trots att den största kolonialmakten i Mellanöstern och nordafrika fram till första världskriget var Ottomanska riket.
• Slaveriet beskrivs bara som ”vitt” och europeiskt, trots att ”muslimsk” slavhandel från Afrika varade längre tid än europrisk ”kristen” slavhandel, och trots att ungefär lika många slavar fördes norrut till den muslimska världen som västerut, till Amerika, i reella tal.
• Muslimer betecknas som ”i underläge” per definition och vita i överläge. Det gör att man blundar för rasism och hat i den egna gruppen.I den muslimska världen finns mycket rasism. Faktum är att om man tittar på vilka länder som är mest rasistiska i världen toppas listan av en massa muslimska länder. Självklart gör inte det att man kan generalisera om muslimer. Det är lika fel att generalisera om vita europeer som om muslimer. Bara för att det finns strukturell rasism i en grupp betyder inte det att det är ”ok” att peka ut ALLA i gruppen som rasister.

En konsekvens av det svart och vita identitetstänkandet är i Jasmin Nur Ismails och Rashid Musas fall att de försvarar Malcolm X och Nation of Islam. Noi och Malcolm X kända för en väldigt hatisk och generaliserande attityd mot vita. Men inte bara mot vita. Malcom X och Nation of Islam anspg nämligen att både judar och vita var ”de onda”. De var i ”strukturellt överläge” gentemot de svarta. (Källa: läs här!)

Islamofobi och antisemitism är lika illa. Det är inte bra då politiska företrädare och debattörer påstår att islamofobi inte är rasism, för man ”man kan inte vara rasist mot muslimer”. Det är givetvis lika illa att Malmö Unga Muslimer leds av en person som öppet stött iden att man inte kan vara rasistisk mot judar.

Bilaga!

Jag har INTE försökt nå Jasmin Nur för en kommentar. Jag har försökt det tidigare, men hon är inte så intresserad att prata om sin aktivism.

Dessutom noterar jag att Malmö Unga Muslimer håller sina möten i samma lokaler som Muslimska Aktivister höll dem i.  dvs Garaget. 2015 hade jag timslånga samtal med olika uthyrare och säkerhetsfolk i Malmö Stad om just detta. Jag noterar att Malmö stad inte brytt sig alls om Jasmin Nurs extremistkopplingar.

Den senaste maktmänniskan som synas som ett led av #metoo är Alex Bengtsson. Det är han som omnämns i Flamman idag, som ”vänsterprofilen”. (För länk, klicka här.) Jag har hållit tyst för länge om mina erfarenheter av honom. Här kommer en kort sammanfattning.

Hösten 2015 var jag aktiv i en rörelse som då var knuten till Tillsammansskapet. Tillsammans Öland. Jag var med i den interna Facebookgruppen för Tillsammansskapet som helhet. Där hamnade jag i tvist med Alex Bengtsson, hand ledningsgrupp, och en grupp kvinnor och män som delade hans auktoritära och patriarkala metod.

Hösten 2015 hamnade jag och några andra i tvist med ledningen för Tillsammansskapet. Det gemensamma för oss som hamnade i konflikten var att vi ogillade toppstyret.

2015

Ett exempel. Tillsammansskapets ledning ville bedriva en kampanj mot vinster i välfärden (Och flyktingbranschen). Jag sa att det nog inte var så bra, det skulle göra Tillsammansskapet till en vänsterorganisation. Alex Bengtsson och hans beundrare och beundrarinnor bad mig hålla käft, bokstavligt talat. Forumet var inte en plats för debatt sa de, ledningen hade redan fattat sitt beslut. (Sen påstod de utåt att rörelsens medlemmar som helhet beslutat om kampanjen mot vinster i välfärden, men det skedde aldrig någon debatt eller omröstning. Den lögnen gillade jag inte.)

Men det värsta var det som skede när Tillsammans Ludvika vann ett fint pris i deras kommun. Alex Bengtsson och organisatören Nathalie och några andra som delade Alex metod blev arga på lokalgruppen. De borde veta bättre än att ta emot priser från ”fienden”. Ja politikerna sågs som fiender. Kommunerna är inte våra allierade, var vad de sa.

Jag, och andra, ville att vi skulle behandla den lokalgruppen lite mildare, att det faktiskt inte var farligt att få beröm av kommunen. Dumpen här nedan var Nathalies svar till mig. Håll käft, detta är ingen demokratisk organisation, lyd eller lämna. Dvs ”VI styr”.

Sen skedde mer. Jag ska inte ta upp allt. Jag pratade med personer i och kring Tillsammanskapet som reagerade som jag. De kände att rörelsen var extremt toppstyrd och att Alex metoder genomsyrade den.

När Tillsammans Öland mötte delar av ledarskapet fick vi veta hatt vi skulle lyda ledningen och den metod de arbetat fram. Men representanterna visade NOLL intresse för vilka de lokala aktivisterna var, och hur de tänkte. De hade ju den ”sanna” metoden klart för sig. Många som deltog ogillade detta starkt.

Samtalet

Jag ringde Alex för att prata om detta. Med enda krav att han borde tillåta fri diskussion i forumet och på mötena och att ledningen borde tagga ner kritiken mot alla som ville ha fri debatt. Dessutom rapporterade jag om kritik från de lokala aktivisterna i Tillsammansskapet.

Då hände det. Alex skriker i mitt öra att ”Tillsammansskapet inte är en jävla demokratisk organisation”.

Idag?

Sen dess har Tillsammansskapet lämnat Expo och blivit en förening. Det nya Tillsammansskapet ska tydligen ska vara demokratiskt idag. Jag hoppas att det är så och att avvikande åsikter inte tystas och fritt åsiktsutbyte är godkänt. Jag hoppas att ledningen har en mer inkännande metod där de bryr sig mer om de personer de möter och träffar. Att dundra på som om man äger ”sanningen” och strunta i människan är ingen bra metod.

Att älska mänskligheten men inte människan är en farlig metod!

Det finns mycket mer att säga och jag har hört mycket från andra. Vi är många som reagerat mot Alex Bengtsson och hans beundrare och beundrarinnor.

Mest är jag arg på mig för att jag inte agerade mer mot detta. Jag spelade in samtalet med Alex och ägde flera skärmdumpar från den interna debatten som jag förstörde. Jag ville inte förstöra för rörelsens vanliga aktivister eller för Expo. Jag gjorde fel.

Alex syn på kvinnor kände jag inte till. Övergrepp mot kvinnor. Men det är bara ena delen av hans problem. Den andra delen är hans politiska metod. Han är auktoritär och domderande och ser ner på alla som inte ”organiserar” som han gör. Kort och gott han var och är antidemokrat.

Den andra delen av problemet är komplicerat och ingen fråga som har med ”manlighet” bara att göra. Det finns en hel del kvinnor som delar hans politiska metod och som hållit honom under armarna. De har applåderat när Alex Bengtsson slagit ner på personer som uttryckt andra åsikter än de han anser ska vara ”tillåtna”.

Men just nu klandrar jag mig. Det är JAG som förstörde skärmdumpar, pdf:er och inspelningar av missriktad välvilja gentemot Alex och alla som skulle kunna skadas av publiceringen.  Det var fel, förbannat fel. Aldrig mer ska jag vara tyst då jag stöter på antidemokratiska tendenser eller buffelfasoner!

**********************************************

PS, om Ludvika

Diverse kommentarer från tråden i interna forumet där Tillsammans Ludvika bannades av ledningen för att de fått ett pris av sin kommun. Så här inleddes tråden. En medlem i Tillsammans Ludvika berättar stolt om priset.

De fick bannor för det. Flera av oss opponerade sig mot hur ledningen bannade Elias och de andra. Jag bad ledningen ta det lite lugnt, det är väl inte farligt att få pris av kommunen. Nathalie svarade så här.

Alex svar var bland annat detta.

Behandlingen av Tillsammans Ludvika fick mig att lämna Tillsammansskapet och FB gruppen.

Jag har inte spritt informationen på min blogg men har vid flera tillfällen kritiserat Alex på hans FB-feed. Hans manliga och kvinnliga beundrare som gillat hans superpatriarkala stil har alltid kommit till hans försvar. Så här har det kunnat se ut då jag kritiserat Alex för hans buffliga metoder.

Detta skrev jag i

Jag trodde på Alex en gång i tiden. Så mycket att jag höll käft för det uppenbara: att han betedde sig som en antidemokratisk buffel. Jag höll käft, och ber om ursäkt för att jag tigit om det. Jag förundrades att så många köpte hans metoder och applåderade när han bad folk hålla käft. Men, det är sånt här antidemokrater och våldsverkare växer och blir starka på: andras tystnad.

Jag är inte förvånad att många vill kicka kändisar som beter sig illa. Ord och handlingar får konsekvenser. Det enda jag aldrig upphörs att förvånas över är att det inte sker förrän nu.

Richard Fuchs har skrivit en bra bok om detta. En humorbok, Fy skäms – Så uppför man sig inte (1981). tesen han driver är att Sverige är ett land där alla strävar efter att bete sig som alla andra och att uppföra sig väl. De enda som har frikort att bete sig hur FAN man vill i Sverige är kändisar, dementa gubbar och gummor och personer som är fulla tillsammans med andra fulla.

Och visst har det varit lite på det sättet. Kändisar har haft frikort. Bakom #metoo debatten finns tyvärr den grymma verkligheten att de som nu utpekats som sexistiska svin varit beundrade av både män och kvinnor, ofta för sina mest sexistiska och svinaktiga beteenden. ”Ah en kändis klämde mig på tutten och rapade i mitt öra, vad charmigt, han kanske vill pippa med mig”.

Kändisar har frikort att bete sig på sätt vi aldrig skulle tolerera annars av arbetskamrater, vänner eller grannar. Detta börjar spricka nu, när människors beteenden börjar synas i kanten.

Internet

Ifråga om näthatet finns det dessutom en dimension till på problemet. Illusionen att internet inte funkar som verkliga världen, eller inte bör göra det.

Många anser att internet är en speciell värld där andra regler gäller. Där ska man få vara anonym och kunna vräka ur sig exakt vad man vill. Det är ett annat universum med andra regler än den verkliga världen, IRL.Jag tror att även den myten håller på att krakelera, sakta men säkert. Om en ordförande i en frikyrklig nykterhetsförening ses ragla omkring med en flarra vodka i handen och är full och svär så får det i praktiken alltid konsekvenser, rätt eller fel?

Ord är viktiga. När vi beskriver problem är det viktigt att vi undviker ord som kan tolkas som att man pekar ut en hel grupp. I synnerhet då vi pratar om kön, sexuella läggningar, religioner, kulturer och folk med olika hudfärger. Negativa generaliseringar polariserar och skapar hat och problem.

Detta är viktigt även då man pratar om grupper i överläge där det finns många problem. Det är så lätt att man pekar ut alla i en grupp som ”onda” då man generaliserar om en grupp, också är den eller de man pekar ut kanske helt tvärtemot.

Så är det med generaliseringen ”män är problemet” eller ”män misshandlar”. Jag om nån vet hur problemen ser ut i manskulturen. Min pappa misshandlade min mamma. Sån var min barndom.

Få begrepp hånas så mycket som bereppet ”inte alla män” idag. Debattörer garvar läppen av sig och pekar på #metoo och påstår att #metoo på något sätt bevisar att ”alla män” är i överläge och förtrycker. Det är sorgligt, för generaliseringar som pekar ut alla män är dödligt farliga!

Så hur dödar generaliseringar om män, män? Jag hade en vän en gång i tiden som misshandlades av sin kvinnliga partner. Han var stor och lång. Hon var liten och mager. Polisen garvade läppen av sig då de hörde hans anklagelse mot henne och avskrev det. Trots att kvinnan var välkänd i belastningsregistret. Få av vännerna trodde på honom. Det antyddes att det nog var tvärtom, han som misshandlade henne. Alla vet ju att ”män är problemet” och ”män misshandlar”, eller hur? Han lever inte nu. Han hängde sig! han orkade inte med att hånas längre då han försökte beskriva sin verklighet.

Generaliseringar leder fel. Speciellt om de handlar om nån grupp som lider av stora strukturella problem, som män, muslimer… Eller som tyskar!

Jag hörde en berättelse om min släkting, polisen Nils Nyman i Väsby, nordvästra Skåne. Han, min  morfars morbror var polis under kriget. En gång såg han en tysk som strök omkring vid kyrkan. Han blev arg och sa att nån jävla nazist ville han inte ha som gäst i grannskapet. Han tillade att tyskar är problemet.

Tysken var jude och sosse (som även Ivar var)… Han var flykting. Nils skämdes. Han lärde sig the hard way att generaliseringar är dödliga. Och sa till andra efteråt att inte dra alla tyskar över en kam.

Generaliseringar

Helt kan man inte undvika generaliseringar, givetvis, för språket är fullt av det och nödvändiga redskap för oss människor. Men då gäller det att markera tydligt att det inte är alla man pratar om.

”Muslimer är problemet” ”Romer är problemet” ”Judar är problemet” ”Vita är problemet” ”Feminister är problemet” ”Män är problemet” ”Tyskar är problemet”. Negativa generaliseringar är nämligen livsfarliga. De dödar.

Muslimska kulturer har mängder av strukturella problem. Homofobi t.ex. Det rättfärdigar inte att man generaliserar om att muslimer är problemet. PÅ samma sätt är det givetvis med de ytterst vanliga generaliseringarna om män. ”Män är problemet” och ”männen våldtar”.

Inte svart och vit

Jag ska dröja kvar vid det där med ”alla män” som man ser stup i kvarten överallt.

Verkligheten är inte svart eller vit. Ta de negativa generaliseringarna om män, tex. I verkligheten finns mängder av  män som bryter med eventuella negativa kulturella mönster i deras grupper. I verkligheten upprätthåller både män och kvinnor könsrollerna på gott och ont. I verkligheten har makten varit fördelad så att kvinnor haft makten över hemmet och barnen och mannen över allt annat.I verkligheten fanns många kvinnor som stött t.ex. de sexister som pekats ut i #metoo debatten.  I verkligheten finns kvinnor som våldtar och kvinnor som misshandlar och män som blir både våldtagna och misshandlade.

Ja det är övervägande män som står för det grova våldet och våldtäkter, men som sagt: det är inte alla!

Som jag påpekat många gånger är de patriarkala strukturella mönsterna nåt som tyvärr både mans- och kvinnokulturen hållit under ärmarna. Jag upprepar tre saker jag sagt tidigare.

”Kvinnor har oftast haft huvudrollen i uppfostran av barnen. Både pojkar och flickor. Så är det än idag bland de flesta familjer. Tyvärr. Dvs POJKARNA vi pratar om har uppfostrats av kvinnor. I det fall vi pratar om sexister som är mer än 40-50 år gamla är det i praktiken nästan alltid ENDAST kvinnor som nästan ensamma uppfostrat de männen.”

”De sexistiska kändissvin som figurerat i media har haft en svans av kvinnor runt sig som beundrat dem. De har aldrig haft problem att hitta nån att pippa med. Sexistiska svinerier har ansetts vara manligt av ganska många kvinnor. Kvinnor måste stärkas i att göra bättre val av män. (Det betyder inte att övergrepp är deras fel. Det är det aldrig. Men de måste ändå stärkas att välja bort maskulin sexism. Med feministiskt självförsvar tex.)”

”Kvinnor tar alltför ofta för givet att de vet bäst i barnuppfostran och ska ha mest att säga till om. Ofta uppbackat med förmenta ideer om att ”kvinnor är överlägsna”. Då tar de makten över barnen vilket även det är ett strukturellt problem. Detta problem märks tydligt då man ser hur tex myndigheter ser på män och kvinnor.”

Nej precis som med judar och muslimer kan man inte generalisera om män. Strukturerna är för intersektionella för det. Dessutom är det alltid viktigt att inte beskriva verkligheten svart och vit. Ofta har den grupp man tillhör självt en massa negativa mönster. De bör man göra upp med och inte bara peka ut andra som ”problemet”.

Metoo stödjer jag helhjärtat men måste reagera mot generaliseringar.

Att man generaliserade om att ”tyskar är problemet” i Norge efter kriget kan man kanske ha förståelse för med tanke på att nazisterna ockuperade Norge, eller? Givetvis inte! Har ni hört talas om tyskebarnen i Norge? Under hela sin uppväxt mobbades och diskriminerades barnen som hade tyska soldater till pappa. Ett oändligt lidande som ofta resulterat i självmord och till och med mord. Generaliseringarna om att ”tyskarna är problemet” i Norge under och efter andra världskriget var dödande.

Jag vet att jag låter tjatig. Men negativa generaliseringar är livsfarliga och ytterst dödliga ting. Känner du att det rycker i stämbanden och du vill vräka ur dig nåt som kan tolkas som att alla muslimer eller män är problemet, så håll tillbaka. Välj ord som inte kan tolkas som att du pekar ut alla i gruppen!

Vår sexuella kultur och könskultur innehåller en hel del konstiga kvarlevor från en gammal tid. En av de är idén att kvinnor inte ska verbalt uttrycka sig klart vad de vill ha, utan prata ”indirekt”. Det är en kvarleva från den patriarkala tid då det ansågs ”ofint” att kvinnor pratar om sex med män och från den tid då kvinnans sexuella behov ansågs vara oviktiga.

I grunden är jag för en samtyckeslag. För att den fastställer att ett ja är ett ja och ett nej är ett nej. Men det domstolarna kommer att få arbeta med är de svåra gränsfallen. 

Vad gör man då en part inte anser sig ha fått klara och tydliga besked utan vad som är ja eller nej, utan kanske anser att de fått både signaler som tyder på ja och nej.

Jag stöder helt en samtyckeslag. Men domstolar kommer aldrig att döma personer som försöker ha sex om de inte fått klara signaler. 

Aziz Ansari

Ett exempel på detta rör exemplet Aziz Ansari (Se länk och länk) i USA som försökte få en kvinna att ha sex som han bjudit hem. 

Kvinnans berättelse är full av saker som tyder på att kommunikationen brustit rejält. Hon säger att hon skickat många icke verbala signaler att hon inte ville ha sex, men i hennes berättelse finns det sånt som kan ses som signaler på att hon ville (att hon var naken t.ex.). Framför allt sa hon inte nej, inte förrän efter lång tid.  Det har fått många att kritisera Ansari. Men flera påpekar att även kvinnan bär ett ansvar.

If you are wondering what about this evening constituted the “worst night” of Grace’s life, or why it is being framed as a #MeToo story by a feminist website, you probably feel as confused as Mr. Ansari did the next day. “It was fun meeting you last night,” he texted.

“Last night might’ve been fun for you, but it wasn’t for me,” she responded. “You ignored clear nonverbal cues; you kept going with advances. You had to have noticed I was uncomfortable.” He replied with an apology.

Read Grace’s text message again.

Put in other words: I am angry that you weren’t able to read my mind.

(…)

I am a proud feminist, and this is what I thought while reading Grace’s story:

If you are hanging out naked with a man, it’s safe to assume he is going to try to have sex with you.

(…)

But the solution to these problems does not begin with women torching men for failing to understand their “nonverbal cues.” It is for women to be more verbal. It’s to say: “This is what turns me on.” It’s to say “I don’t want to do that.” And, yes, sometimes it means saying piss off.

The single most distressing thing to me about Grace’s story is that the only person with any agency in the story seems to be Aziz Ansari. Grace is merely acted upon. (Källa)

Kvinnan ifråga borde nog fundera över varför hon har svårt att säga nej och börja bearbeta det.

Feministisk självförsvar brukar ha bra övningar i att våga säga nej.

Till Ansaris försvar så avbröt han allt så snart hon för första gången sa nej den kvällen. Jag säger inte att han betedde sig rätt. Hur tydliga de icke verbala signalerna var kan man undra. Som hon beskriver dem verkar de ha varit ganska tydliga. Men om de var det vet ingen av oss. Vi var inte där.

Det vi har är bådas berättelse. Hon sa inte nej, förrän efter lång tid och då hon sa nej avbröt han allt. Det är båda överrens om.

Den könskulturen vi har har traditionellt grundats på att män ska vara de aktiva och kvinnor till de passiva. Det gör att oftast kvinnor hamnar i situationer då de aktiva, dvs männen, förväntas läsa tankar. Men även män kan hamna där. Jag har varit där.

Även jag har inte varit tydlig med vad jag velat.

Jag gick hem till en tjej som ville ha sex en gång och hon var på som tusan, men jag var inte tydlig med vad hon ville. Inte förrän hon stoppade kuken i sin mun sa jag nej. Det var klantigt av mig. Men jag var ganska oerfaren då. Jag ville ha hångel men inte sex. Så det blev nog lite dubbla signaler. Jag har för övrigt haft sex också utan att vilja ha sex också. För 20-25 år sen. Men jag klandrar mest mig själv att jag inte sa nej.

Jag känner en man som inte ville ha analsex med en kvinna han träffade. Bara normal sex. Hon var på hela tiden och la inte märke till de icke verbala signalerna utan gnuggade sig med rumpan mot honom hela tiden. Till slut gick han bara och kvinnan förstod inget av vad som hade hänt. När jag pratade med båda efteråt visade det sig att han mådde illa av analsex men hade inte sagt tydligt ifrån att han inte tyckte om analsex. Han hade inte heller sagt nej. Hon var kåt och såg inte signalerna och var tydligen van vid att man inte pratade rakt upp och ned till varandra vad man ville ha sexuellt. Men även han gjorde fel, han sa inte klart och tydligt ifrån vad han ville och inte ville.

Tyvärr lever vi i en kultur där vi inte ännu pratar tydligt om vad vi gillar sexuell och vad vi vill innan vi har sex och där man ofta anser att män, men även ganska ofta kvinnor, ska vara tankeläsare. Dessutom lever vi  i en kultur som ännu lider av de gamla föreställningarna att kvinnor är passiva och män aktiva.

Om kvinnan formats för mycket av omvärldens ideer att hon ska vara passiv har hon ett problem. Då får hon ofta svårt att säga ett tydligt ja eller ett tydligt nej. Det finns mängder av kvinnor som t.ex inte kan säga ja till sex tydligt. Både deras ja och nej spretar betydligt. 

Om man förutsätter att samtycke är ett tydligt ja blir det lika problematiskt som då man förutsätter att samtycke är ett tydligt nej.

Jag är för en samtyckeslag. Men ska den fungera måste vi diskutera gränser och ansvar. En sån lag fritar inte oss från ansvaret att vara TYDLIGA med vad vi vill sexuellt. Framför allt verbalt sett!

Katerina Janouch har flera gånger protesterat mot att bli kallad rasist. När hon drar till svepande generaliseringar mot invandrare eller muslimer eller afghaner så menar hon inte alla invandrare eller muslimer eller afghaner, menar hon, och därför är hon inte rasist. Detta trots att hennes ord är grova och negativt generaliserande om dessa grupper. Men låter man som en rasist får man finna sig i att bli utpekad som en rasist!

Generaliseringar om människor är livsfarliga! Om man skriver om människor och väljer att använda ord som pekar ut alla människor i en grupp så får man finna sig i att bli misstänkt för att peka ut alla människor i en grupp, även om man i efterhand påstår att man inte menat ”alla” i gruppen. Det är inte konstigt. Ord är viktiga. Ska man skriva om de män som förtrycker så undviker man att skriva att ”män är problemet”. Ska man skriva om invandrare som är brottsliga och kommer hit så får man undvika att skriva att ”vi importerar terrorister” eller att ”islam är problemet” och liknande.

Katerina Janouch postade denna fejkbild nyligen. Det räcker för mig för att det ska vara berättigat att kalla henne rasist. Lägg märke till generaliseringen. Orden kan tydligt tolkas som att alla vi släpper in är pedofiler och mördare, eller som att en majoritet är det. Trots att det är en bråkdel av de nyanlända som är rötägg.

Att posta sådant är att posta rasism. På samma sätt fungerar det när någon skriver svepande om att islam är som nazismen (då måste ju alla troende muslimer vara nazister) eller att ”muslimer är problemet”.

Det finns strukturella problem inom islam och det finns strukturella problem med t.ex kvinnoförtryck och homofobi och rasism och annat i länder invandrare kommer från. Men det rättfärdigar INTE att man använder ord som kan tolkas som att alla invandrare eller muslimer är ett problem.

För 100-150 år sen utvandrade svenskar till Danmark. De svenskarna var brottsligare än de infödda danskarna. Det gjorde att många danskar blev arga på ”invandrarna” från Sverige och kallade alla svenskar för ”slödder” och ”kriminellt pack”. Det var givetvis inte ok att generalisera så om alla svenskar då, lika lite som det är ok att generalisera om alla invandrare. (Läs mer om det här!)

Katerina Janouch vet egentligen detta. Hon har reagerat mot att en del feminister generaliserar om män och om vita. Speciellt då vita män. Att generalisera om vita och män anser hon inte är ok. Använder man ord som tyder på att man anser att alla män eller alla vita är ett problem så pekas ju alla män och vita ut, och det ogillar hon.

”Men idag sviker feminister kvinnorna, inte minst genom att framställa alla män som fiender.” (Källa)

Detta har Katerina helt rätt i. Om man svepande skriver att ”män är problemet” eller att ”männen våldtar” eller hånar folk som påpekar ”inte alla män” i debatten om #metoo så får man finna sig i att bli misstänkt att sprida hat mot alla män. Ord betyder mycket.

Katerina Janouch ogillar väldigt mycket att man generaliserar om män och vita. Men hon drar själv till svepande generaliseringar mot grupper, som nyanlända, invandrare eller muslimer eller afghaner. Frågar man henne anser hon att orden är berättigade, eftersom de strukturella problemen bland dessa grupperna är så stora. Men det som gäller för andra då de skriver om vita eller om män gäller inte för henne när hon svepande generaliserar om invandrare eller muslimer. Det är inkonsekvent.

Katerinas egna Facebook och twitter är full av generaliseringar av denna sort. Här är ett exempel till. Lägg märke till att orden hon valt tyder på att alla familjer får detta bidrag när det i själva verket är alla bidrag som nyanlända kan få hon buntat ihop (Läs mer här). Bidrag som ingen eller kanske på sin höjd en handfull individer kan få.

Återigen en rasistisk generalisering om invandrade nyanlända. Genom att ta ett belopp som bara några få kan få och välja ord som pekar ut alla nyanlända (att denna summa är det alla nyanlända får), så uttalar man sig rasistiskt. Generaliseringen pekar ut alla nyanlända.

Detta är något jag ofta skriver om. Vi måste välja våra ord med omsorg. Därför reagerar jag ofta på min blogg mot svepande generaliseringar om vita och om män också. Ge kort och gott fan i att använda ord som pekar ut alla i en grupp, vare sig det rör vita, män eller muslimer eller judar eller nyanlända! Om du måste använda en generalisering så skriv en mening om att du givetvis inte pekar ut alla i gruppen.

Därför kan man peka ut henne som rasist. Vill hon inte bli utpekad som det får hon ge fan i att uttala sig svepande och rasistiskt!

Varför bör vi prata om Ingvar Kamprad och nazismen, idag när han är död? Jo, för han ångrade aldrig samarbetet med Per Engdahl.

”Vi kunna idag [23 april 1944] endast hylla Adolf Hitler som den av Gud sände till Europas räddning.” Den som skrev detta var Per Engdahl, fascistledaren som öppet hyllade Hitler under kriget, var antisemit, och vars tidning Vägen Framåt (som Kamprad prenumererade på före och efter kriget) prydes av hakkorset.

2011 sa han öppet att han ännu då ansåg att Engdahl hade varit en ”stor man”.

”Vem var Ingvar Kamprad? Hur kunde han vara lojal med fascistledaren Per Engdahl, vara medlem i nazistpartiet SSS och samtidigt älska sin vän och närmaste man de första Ikea-åren, Otto Ullman? Otto, vars föräldrar mördades i Auschwitz? När jag pressade Kamprad vid intervjun fick jag till slut ett chockerande svar:

”Det finns ingen motsättning för mig. Att Per Engdahl var en stor människa, det kommer jag att vidmakthålla så länge jag lever.”” (Källa!)

Kamprad kallade en fascist som älskade Hitler för ”en stor människa”, så sent som 2011.

Därför väljer jag att prata om Kamprads naziförflutna. Han var aktivist i nazistiska partier (SSS) och Per Engdahls rörelse under kriget och efter kriget. Han dolde detta länge. När det läckte ut 1994 sa han sig ångra det, men 2011 visade han att han ljög!