I dagens debatt är ordet islamist nästan en synonym med något negativt. Ordet islamist anses betyda någon som vill att staten ska styras enligt religiösa muslimska regler och var och en som vill påverka samhället med sina muslimska värderingar anses vara en islamist. Men ordet islamist betyder mer än det. Och det är inte farligt att en religiös vill påverka samhället enligt sin tro.
Är all islamism ondskefull? Ja lyssnar man på debatten idag kan man nästan tro det. Men så enkelt är det inte. Låt oss se på definitionen av islamism.
Nationalencyklopedin definierar det ordet så här:
”Islamism, benämning på en uppfattning av islam som allomfattande politisk ideologi.” En som bland annat ska påverka samhället.
Camebridge dictionary beskriver det så här:
”A person who believes strongly in Islam, especially one who believes that Islam should influence political systems.”
Därför är det egentligen slarvigt att beskriva all islamism som ond. Som många gör just nu. Islamism betyder kort och gott att man anser att religiös tro ska påverka stat och samhälle.
Den brännande frågan är HUR man frågan är vill påverka stat och samhälle, inte ATT man vill det. Begreppet islamist omfattar allt från våldsbejakande krafter som IS och Al Qaida, till Muslimska Brödraskapets idoler som tidiga Sayeed Qutb, al- Banna och Qaradawi som vill ha en viss form av demokrati, men som i varierande grad anser att staten ska styras islamskt, och till slut till de som INTE vill att staten ska styras islamskt men vill sprida islamska värderingar i samhälle och stat.
En artikel från Brookings Institute beskriver det bra:
”The point of Islamism is to advocate for a privileged social and political role for Islamic belief. How each Islamist group goes about promoting Islam and Islamic values differs widely from group to group given their local circumstances.
The definition above is broad enough to capture Islamism’s basic impulse, but this broadness also means that the category includes both extremist groups like ISIS that use violence and terror and mainstream parties… This diversity in the Islamist experience is why it’s important—and, from a national security standpoint, perhaps more important ever—to make careful distinctions between Islamists. While extremists may garner the most attention, the vast majority of Islamists are not, in fact, violent.” /Shadi Hamid and Rashid Dar – Brookings institute
De flesta som är islamister är inte våldsamma och bland dessa vill många ha demokrati och det finns många olika ideer om hur den demokratin ska se ut.
Får en muslim vara politisk?
En del debattörer är väl medvetna om detta men insisterar ändå på att det är rätt att misstänkliggöra muslimer som vill påverka samhället enligt sin tro. De svänger sig med ordet islamist som om det vore ett skällsord.
Debatten om SSU i Skåne har ni kanske hört talas om. Där pekar man delvis på riktiga problem, som antisemitism och islamofobi och fraktionsbildningar. jag är Socialdemokrat och vill bli av med sådant från partiet. Det har jag skrivit om också . Men så ser man att Expressen i sin första artikel om krisen i SSU lyfter fram detta citat av Rizwan Elahi:
”Islam är universalbotemedlet för mänsklighetens alla lidanden, sjukdomar och problem som existerar idag. Islam lär att såvida människan inte lär sig leva i fred med sig själv och sina medmänniskor kan hon inte leva i fred med sin gud heller”, så lyder hela meningen han sa i talet som kan lyssnas av här.
Det finns nog inte en kyrka i Sverige som inte predikar eller sjunger samma sak varje söndag. Katolikernas katekes inleds med orden om att Gud är den yttersta meningen i människans liv och med samhället. Öppnar man psalmboken hittar man t.ex. psalmer som i melodi och sång framför exakt detta budskap. Sist jag var i kyrkan hörde jag psalm två sjungas:
”Herren, vår Gud, är en Konung
i makt och i ära.
Kom, alla folk, att vårt eviga
lov honom bära!
Himmel och jord
bärs av hans kraftiga ord,
allt han sitt hägn vill beskära.”
Att ens nämna det citatet om ”islam är universalbotemedlet” och utmåla det som något extremt och ondskefullt är bisarrt och okunnigt.
I Expressen misstänkliggörs även att Elahi nämner att ”att ”tabligh”, spridandet av islamiska läran, är obligatorisk.” Jag antar att skribenten inte vet att även kristendomen är en missionerande tro, även om Svenska Kyrkan ligger lite lågt med det, frikyrkorna är mycket mer aktivt missionerande. Psalm 419 i Svenska Kyrkans psalmbok fångar detta bra (källa):
”Du själv förordnat, store Gud,
att vi skall vittnen kalla
som skall förkunna dina bud
och all din nåd för alla…”
Om Elahi är extremist vet jag inte. Citaten tyder bara på att han är religiös. Dessa likhetstecken mellan extremism och mainstream religiösa ideer om att påverka samhället är livsfarliga.
Även ateister pratar ofta vitt och brett om att påverka stat och samhälle. Ska ateister brännmärkas som extremister och kastas ut ur SSU?
Christer Sturmark Drev t.ex en riksdagskampanj 2010 med sloganen ”en humanist i riksdagen”:
”Jag har valt att kandidera för en riksdagsplats i årets riksdagsval. Varför? Därför att en riksdagsplats är en bra plattform för att driva de humanistiska och sekulära frågor som engagerar mig. ”
Aje Carlbom
Myndigheten för Samhällsskydd gav ut en serie rapporter av Aje Carlbom om Muslimska Brödraskapet. De genomsyras av samma tänkande. En muslim som vill påverka samhället är suspekt och troligen aktiv i Muslimska Brödraskapet, är hans tes.
Med detta citatet från en ”avhoppare” från ”Muslimska Brödraskapet” ville Aje Carlbom visa att IFIS och IBN RUSHD, som han anser vara Muslimska Brödraskapet i Sverige, är extremistiskt:
”’Jag har i grunden ett MB-tänkande… jag ser det som viktigt att individen praktiserar islam, att familjen gör det och att det är viktigt att sprida islamiska idéer i samhället”.
Det är viktigt att individen och familjen praktiserar islam, ja säg den kristne som inte säger samma om sin religion. Och att det är viktigt att sprida kristna ideer i samhället skulle nog varje kristen skriva under. Att ens Aje Carlbom tar med detta citat visar att han inte vet mycket om religion alls. Inga varningsklockor kan ha ringt i honom när han läste citatet.
Sånt är rapporten full av. Det nämns att MB ”eftersträvar att samhället och staten ska styras av deras religiösa tolkningar” (sidan 15) och att de hävdar ”religion som samhällsordning” ( sidan 17), att de är ”en sorts sammanhängande och meningsproducerande tankesystem som kan legitimera att islam är någonting mer än opolitiserad fromhet” (sidan 17)…
”Som al-Qaradawi formulerar det (ibid.). ”We believe in the totality of Islam. Islam is not only spirituality; it is religion and wordly affairs, missionary work and temporal power, creed and law, rectitude and strength. Islam is industry and agriculture. Islam is art. Islam is everywhere”…” (Carlbom 2018, sidan 18)
Ursäkta mig… Har Aje Carlbom överhuvudtaget öppnat ett exemplar av tidningen Dagen, Världen Idag, Signum eller Svenska Kyrkans tidning?
Kristendomen
En muslim som vågar prata om sin tro när hen arbetar politiskt och som vill påverka samhället enligt sina värderingar ses som något mycket suspekt. Hen får stämpeln islamist direkt och riskerar att bli utpekad som någon sorts agent för hemliga konspirationer ledda av något ZOG-liknande ”Muslimska Brödraskap”.
Tänk om en muslimsk politiker hade uttryckt sig som tidningen dagen eller katolikerna?
Inom kristendomen finns samma bredd som inom islam bland de som arbetar politiskt. Från KKK till Livets ord till Dagen till Svenska Kyrkan. Så här beskriver tidningen Dagen deras vison och arbete:
Så här skriver katolikerna i sin katekes (källa):
”Kyrkan manar den politiska makten att hämta inspiration för sina omdömen och beslut från sanningen om Gud… Det hör till kyrkans uppdrag att ”fälla ett moraliskt omdöme, även i sådant som har med politik att göra, när människans fundamentala rättigheter eller själarnas frälsning så kräver. Hon har då också rätt att använda alla medel – men endast sådana medel – som står i överensstämmelse med evangeliet och i harmoni med allas bästa, allt efter skilda tider och omständigheter”
Tänk er den muslim, eller muslimska organisation, som hade som hade skrivit att de arbetar för ett samhälle genomsyrat av muslimsk tro och muslimska värderingar”. Hen hade stämplats som ”islamist” och fått ett gigantiskt drev efter sig och fått veta att han sprider exakt samma ideer som Muslimska Brödraskapet.
På något bisarrt sätt dras likhetstecken mellan extremism och vilja att påverka samhället med sin tro. IFIS, islamiska Förbundet, skriver inte att de vill påverka samhället med sin tro ens men betraktas som långt extremare än tidningen Dagen och katolikerna. Enbart att de vill arbeta samhällsnyttigt enligt muslimska värderingar räcker som ”bevis” för att IFIS är ondskefullt, enligt en del personer.
För övrigt är det grymt okunnigt att beskriva Muslimska brödraskapet på det sättet många gör. De mest extrema grenarna av MB vill detaljstyra samhället enligt religiösa diktat och förtrycka avvikande åsikter och MB har dödat många människor genom historien. Det är en ideologi vi måste ta på allvar.
Ska vi komma någon vart måste vi börja behandla personer som vill påverka samhället enligt muslimska värderingar precis som de som vill påverka samhället enligt ateistiska eller kristna värderingar. Vi frågar dem HUR de vill göra det och VAD de vill göra och bedömer dem uifrån vad de säger. Därför bör vi inte dra islamisterna över en kam. Radikal islamism är ett hot, inte islamism.