Hanif Bali håller låda igen. Denna gången kallar han landets domarkår för syltryggar för att de dömer enligt gällande lag ifråga om vapen- och knivinnehav. Bali är som vanligt inte helt utan poänger. Jag anser också att vi måste ha bättre och strängare lagar mot brottslighet. Men det Bali inte berättar är att han varit med och tagit beslut om gällande lag.
Hanif Bali kritiserar just nu gällande lagar om vapeninnehav. Det är hårda ord mot lagstiftare och domare. Syltryggar är de som skapat dagens system, heter det. Vi har en praxis där personer som påträffas med vapen inte häktas, menar han.
Men som vanligt när Bali använder hårda ord och svepande invektiv visar det sig att Hanif varit med och beslutat om det han rasar mot. Precis som han var med och beslutade 2010 till 2014 om de lagar för ensamkommande barn och ungdomar som han rasat mot så ofta, utan att opponera sig.
Ok denna gången skriver Bali att han har visst medansvar. Det är ju bra, det brukar han oftast inte när han rasar.
Så då uppstår frågan – hur i helvete har Sverige infört en rättsordning där någon som grips med ett fulladdat automatvapen blir släppt direkt efter förhör?…
2014 inför Beatrice Ask en ny rubricering, synnerligen grovt vapenbrott som ger minimum tre års fängelse till högst 6 år- men den gäller enbart när det är en större mängd vapen inblandat. Minimistraffet för grovt vapenbrott höjs från 6 månader till 1 år. Fortfarande leder grovt vapenbrott inte till obligatorisk häktning… Alla bör erkänna sitt ansvar i den uppkomna situationen, Både lagstiftaren (där jag ingår), de juridiskt lärda utredarna, domares utformning av praxis och domstolarna som remissorgan.
Här hittar ni den lag Hanif Bali kritiserar, med viss rätt anser jag. Om man kikar på riksdagens röstningsprotokoll då 2013/14:JuU36 klubbades igenom under riksdagen 2013/2014 ser man att alla riksdagsledamoterna från Moderaterna röstade för lagen, dvs inkluderat Hanif Bali. Den lag som stiftades var oprecis. Lagstiftare lämnade utrymme för vantolkningar i rättspraxis.
Det jag mest av allt ogillar med Hanif Balis retorik är faktiskt HUR han presenterar sina åsikter. Det är många hårda ord och svepande generaliseringar. Han generaliserar även här. Han använder överdriften att kalla vapeninnehav i praktiken ”häktingsfritt”. Men det är givetvis fel. För det förekommer en hel del häktningar. Det är en överdrift så stor att det blir ett grovt fel som snedvrider debatten och piskar upp hysteri bland de som följer honom blint. ”Grovt vapenvåld sedan 1996 med flit varit häktningsbefriat.”
Men det är en annan sak. Här och nu vill jag bara visa att Hanif Bali kastar sten i glashus.
Gustav Fridolin intervjuades nyligen i ETC och beklagade sig över att de afghanska ensamkommande ungdomarna inte får stanna i Sverige. Men Fridolin sitter i den regering som format politiken vi har,. Det innebär bland annat att Fridolin aktivt röstat för att ensamkommande inte ska få stanna. Skrattretande, eller?
Men skillnaden mellan Fridolin och Bali är att Bali låtsas vara en outsider och använder mobbares metoder för att slå på folk som inte tycker som han. Eller som i detta fallet, domare som i stort agerat i enlighet med en lag han själv stiftat. Hanif Bali är ingen outsider, han är makthavare!
**********
Jag har tröttnat på debattklimatet Hanif Bali står för. Ett debattklimat som inte bara han skapat, utan även hans motståndare i vänstern. Även jag har fallit i fällan att använda hårda ord. Det måste sluta! Där kan jag hålla med Bali att det är synd att man inte debatterar sakfrågor utan debatterar ord som syltryggar. Men så blir det om man raljerar och sprider invektiv omkring sig och polariserar debatten med generaliserande uttalanden och man låtsas att man själv inte tillhör den maktelit man rasar mot.
