”För oss svenskar utan utländskt påbrå är detta en överlevnadsfråga. Vi är som kvinnan som lever med en man som misshandlar henne – i samma takt som vi ursäktar, slätar över och döljer blåmärkena under smink, i samma takt förlorar vi självrespekten och känslan för vårt eget värde.”
Journalisten Marika Formgren är en av de borgerliga debattörer som brukar beskrivas som en förkämpe för yttrandefriheten. Men det är hon inte. Hon är istället en av de borgerliga debattörer som mer och mer glider över till att stödja öppna rasister. Hennes försvar för den rasistiska bloggaren Julia Caesar (Barbro Jöberger) nyligen gör en granskning av hennes skriverier aktuell.
Julias Caesars rasistiska världsbild försvaras av få.
Marika Formgren är en av de som försvarar henne. I försvaret av Julia Caesar beskriver hon denne som ”en genuint kvinnlig röst. Och med kvinnlig menar jag i detta sammanhang moderlig, empatisk, solidarisk, full av ömhet och omsorg”. Formgren skriver att alla hennes artiklar har en grundton av ”djup empati och medlidande med det stackars svenska folket och vad det utsätts för”.
Formgren går så långt som att säga att Julia Caesar ”inte sprider rasistiskt eller främlingsfientligt hat”. Jaha, nähä. Tydligare än så kan det inte bli att man försvarar en skribent. Det där med ”utsätts för” i det hon skrev om det stackars svenska folket är för övrigt intressant. Vad är det måhända vi utsätts för?
Jag tror inte att afrikaner eller muslimer som hon pekat ut som genetiskt lågtstående våldsbenägna korkade sexgalningar håller med om att Julia Caesar inte sprider rasism. Jag tror inte heller att personer hon pekat ut som lömska landsförrädare som allierat sig med IQ-befriade muslimer för att göra folkmord på de intelligenta vita nordeuropeerna skulle hålla med. (Läs mer om hennes ideer här.)
”Läs Avpixlat och Fria Tider – bli klok”
I artikeln beskriver Formgren olika hatsajter på nätet på liknande sätt som hon beskriver Julia Caesar.
Men plöjer man varje dag en del msm (det vill säga ”mainstream media”) och en del alternativmedia – då har man gett sig själv förutsättningar att tänka kritiskt och dra egna slutsatser om vad som faktiskt har hänt.
Som exempel ger hon ”Samtiden, Avpixlat, Nyheter Idag, Dispatch International, samt naturligtvis de bloggare som sympatiserar med SD” och ”Fria Tider, Motpol, papperstidningen Nya Tider….”
Hon behöver alltså av någon anledning läsa Fria Tiders och Motpols uppstötningar om judarna och Avpixlats och Dispatch Internationals uppstötningar om muslimer för att veta vad som sker i landet, menar hon.
Yttrandefrihet
Marika påstår ofta att hon bara försvarar yttrandefriheten. Men det gör hon inte. Hon går längre. Hon försvarar Julia Caesar med att hon inte är rasist och försvarar henne med ord som kvinnlig, empatisk och moderlig. Det är inte att försvara yttrandefriheten bara, det är nåt helt annat. Och hon påstår att rasistmedia som Avpixlat är nåt man måste läsa för att hänga med, det är återigen nåt annat än att försvara deras rätt att skriva.
Vad ser man om man kikar vidare i hennes blogg undrade jag. Och jag fick svar i form av ett tips från en vän på Facebook. Och jodå, den var full av liknande försvar av andra rasister.
Hon skriver att vi bör stödja Merit Wager i en artikel och Timo Sanandaji . För yttrandefrihetens skull påstår hon. Men sen kommer de värderande orden igen: ”viktiga för att svenska folket ska få ta del av ärlig och ofiltrerad information om den svenska invandringspolitiken”. Återigen samma sak. Hon går längre än bara vara en förkämpe för yttrandefrihet.
Arnsberg
I samma artikel om Wager skriver hon om några andra vi bör stödja, som hon anser det, för att ”få ärlig och ofiltrerad information”, tex Karl Olov Arnstberg.
I slutet av förra året förärades jag för första gången med en inbjudan att rösta i tidskriften DSM:s ”topplista”; ”Sveriges Viktigaste Opinionsbildare 2014”. Valet var svårt, skulle jag sätta Merit Wager eller Tino Sanandaji på första plats, eller kanske Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelin eller Jan Tullberg? (Ni som ser en gemensam nämnare hos mina kandidater har rätt. De gör alla viktiga insatser för att öka kunskaperna om den svenska invandringspolitiken, de är partipolitiskt obundna och de har gedigna kunskaper inom de olika delområden de bevakar och rapporterar om.) Medan jag våndades över mitt val rann tiden ut, så i slutändan deltog jag inte ens i omröstningen.
En vecka efter att Arnstberger kommit ut som antisemit skriver hon alltså att hon anser att han har gedigna kunskaper och gör en viktig insats för att sprida denna ”ärliga och ofiltrerade informationen” om invandringen. Ja, vad ska man säga om det. Det är att gå ett steg längre än att bara försvara yttrandefriheten.
I en annan artikel skriven efter attacken på Charlie Hebdo skriver hon så här:
Samtidigt visar mina erfarenheter att hoten mot det fria ordet finns på många nivåer… den som utmanar andra ”heligförklarade” ideologier i Sverige riskerar att utsättas för icke livshotande, men ändå kännbara sanktioner. Man kan till exempel åtalas och dömas för hets mot folkgrupp.
Je suis Dan Park.
Je suis Henrik Rönnquist.
Eller man kan bli av med jobb, göras till persona non grata och frysas ut ur det offentliga samtalet.
Je suis Marcus Birro.
Je suis Gunnar Sandelin.
Je suis Pär Ström.
Je suis Ingrid Carlqvist.
Je suis Karl-Olov Arnstberg.
Je suis Jan Tullberg.
Med flera…
Återigen samma sak. Hon försvarar inte bara deras rätt att prata utan ger ett värdeomdöme som antyder att hon GILLAR Dan Park och Arnstberg och Ingrid Carlqvist. Den ”utmanar heligförklarade ideologier”….
Näthat
Begreppet näthat är ett ord som används för att smutskasta en legitim debatt och legitima nyhetssajter, enligt henne. Återigen så är det en stor skillnad mellan att försvara RÄTTEN att skriva och att säga att näthat är ett falskt begrepp som används för att strypa yttrandefriheten.
Vi ska försöka se varför hon försvarar dessa rasister med sån iver. Låt oss kika på vad det är hon anser att vi ”utsätts för”.
Kan man vara 10% svensk och 100% kurd?
Ja det frågar hon sig i en artikel där hon hånar och förtalar Soran ismail. Man kan väl inte vara 100% av två saker, då blir man ju 200%.
Hon skulle knappast förneka att man kan vara 100% mamma, 100% älskarinna, 100% dotter och 100% vän samtidigt. Hon skulle nog inte säga att Carl Bildt som kallat sig 100% hallänning, 100% svensk och 100% europé har fel heller. Men att säga att man är 100% kurd och 100% svensk, som artisten Soran ismail gör, är något hårresande anser hon.
Slutsatsen blir att Soran Ismail och alla andra svenskar med utländsk bakgrund av något slag kan säga just ”jag är dubbel” – det vill säga 200 procent människa – medan vi svenskar som saknar känd utländsk bakgrund bara får vara 100 procent människa. Att vara svensk är defaultläge, eventuella utländska inslag i identiteten får läggas till som bonus…
Om alla som talar om ”allas lika värde” menade allvar borde det vara självklart att varje människa är 100 procent, varken mer eller mindre. Hur Soran Ismail vill fördela sina 100 procent mellan svensk och kurd, om han vill vara 100-0, 90-10 eller 50-50, det är hans eget beslut. Ingen annan människa kan tala om för Ismail hur han ska definiera sig själv, lika litet som Ismail kan slå fast att han är dubbelt så mycket människa (200 procent) som jag och mina barn (100 procent)…
Det är Sverigedemokraterna som har en sund syn, skriver hon eftersom de till skillnad från alla andra politiska partier i Sverige inte anser att man kan vara 100% kurd och 100% svensk samtidigt.
Men just därför blir det fel att rikta denna anklagelse exklusivt mot SD och dessutom kalla värdegrundstänkandet för ”brun agenda”. Alla svenska riksdagspartier är värdegrundsdemokrater. Till SD:s försvar kan sägas att de åtminstone tar ”allas lika värde” på allvar, eftersom de inte accepterar den procenträkning där Soran Ismail har dubbelt så högt människovärde som mina barn. De andra partierna visar tydligt att de räknar på samma sätt som Soran, då de menar att alla i Sverige är svenskar men att somliga dessutom är litet mer och bättre eftersom de kan addera en utländsk bakgrund…Soran Ismails procenträkning togs upp i den intervju som Niklas Orrenius gjorde med Björn Söder, och som kretsade just omkring medborgarskap kontra nationstillhörighet. Den intervjun ledde till att Söder fick mycket hård kritik, men jag tycker inte att någon – vare sig från SD eller SD:s kritiker – ställde den berättigade frågan: Varför ska Soran Ismail få vara 200 procent människa medan svenskar utan utländsk bakgrund bara får vara 100 procent?
Slutklämmen i artikeln är ganska hårresande. Hon jämför svenskarna utan utländsktpåbrå med en misshandlad kvinna som lever med en misshandlande man, dvs de MEd utländskt påbrå!
”100-procentsmänniskorna förvägras all stolthet och självrespekt, utom den som ligger i att erkänna sin ”vita skuld” och betala skatt till den humanitära stormakten. Personligen tror jag att detta är ett större hot mot fredlig samvaro i det mångetniska samhälle som Sverige har blivit, än SD:s uppfattning att medborgarskapsprövningen har blivit så slapp att långt ifrån alla som blir svenska medborgare är att betrakta som svenskar… För oss svenskar utan utländskt påbrå är detta en överlevnadsfråga. Vi är som kvinnan som lever med en man som misshandlar henne – i samma takt som vi ursäktar, slätar över och döljer blåmärkena under smink, i samma takt förlorar vi självrespekten och känslan för vårt eget värde.”
Är Expo en del av Sveriges Stasi?
En annan artikel gör ganska grova utfall mot antiraistiska Expo och Researchgruppen. Ja Researchgruppen har man all rätt att vara kritisk mot och kritisera Expo har jag själv gjort ibland. Men Marika går längre. Hon anser att Expo och RG förtalar, smutskastar och ljuger och ingår i en konspiration.
DNär Expo har bestämt att en person ska brännmärkas så anser de sig inte behöva förklara vad som är förkastligt hos personen. Läsaren ska bara köpa att när Expo påstår att en människa är mindervärdig på grund av sin bekantskapskrets, sina läsvanor eller sina uttalanden i sociala medier (som alltså ofta är fulciterade) så är det så. Finns inget annat att tillgripa kan Expo alltid dra upp att den person som ska dödskallemärkas minsann var medlem i en suspekt organisation eller prenumererade på en icke godkänd tidning för 20 år sedan.
Om man läser vad hon skriver om det hela ser man att hon anser att Expo ljuger för att de kritiserar personer som ”vågar använda sin egen hjärna”. Återigen sympatiserar hon alltså med de som så kallat ”brännmärks”.
…metoden syftar till att frysa ut, skapa öar av vakuum, kring personer som vågar använda sin egen hjärna. Det enda sättet att gå helt säker från framtida anklagelseakter från Expo är nämligen att uteslutande diskutera banaliteter som Camilla Läckbergs senaste bok, Da Buzz musik, nya plattevemodeller och goda recept på korvgryta, samtidigt som man maniskt talar om att Sverige måste ”öppna sina hjärtan” och att det här landet faktiskt tillhör dem som ”kommer hit mitt i livet”.
Och givetvis stöder hon Sverigedemokraterna.
Jag är bekymrad för demokratin i Sverige. Många av texterna jag har skrivit de senaste åren har kretsat kring hur det kastrerade debattklimatet, den snöpta tankefrihet som är resultatet av skräckens primat, hotar demokratin… Till skillnad från, tror jag, alla andra journalister i Sverige har jag inga problem med SD:s politik. I jämförelse med de andra sju riksdagspartierna anser jag att SD på flera viktiga områden har den politik som skulle vara bäst för Sverige…
Aha, det är därför Expo hotar demokratin?!
Den stora konspirationen
På många stället framgår det att hon anser att det pågår en stor konspiration mot ursvenskarna. Eliten håller på att nedmontera det svenska genom fokus på mångkulturella värdegrunder och genom invandringen.
Det framgår i debattartikeln hon hade i GP i somras. Hon menar att ”eliten” håller på att fostra svenskarna i en viss riktning.
Den värdegrund som eliten vill piska in i medborgarna går dessutom emot den klyschigaste sanningen om kärlek; att du måste älska dig själv för att kunna älska andra. Svenskar ska inte se invandrare som jämlikar – svenskar ska se invandrare som spännande, berikande och förtryckta och sig själva som otillräckliga och rasistiska. Heterosexuella ska inte se en spegelbild i homosexuella och tänka att kärlek är kärlek – heterosexuella ska se sin egen kärlek som en reproduktion av förtryckande normer och homosexuell kärlek som äkta och frigörande. Svenskar ska inte erkänna kurders, palestiniers, judars och andras rätt till språk, kultur och land för att det är alla folks rätt – svenskar ska ömma för andra men förneka att vi själva finns och har rättigheter. Sverige ägs av dem som kommer hit mitt i livet, sade Reinfeldt.
På sin blogg, i inlägget Cirkusartisterna förtydligar hon detta genom att lägga fram en rad citat.
Men hur förekomsten av dessa citat bevisar konspirationen att fostra svenskarna, är en annan fråga. På klassiskt konspirationsteoretiskt manér tar hon lösryckta citat och extrapolarer det på det hon ser som hela eliten och anser att ALLA sprider dessa ideer.
Är man för invandring anser man alltså att invandrare är bättre än svenskar eftersom det finns nåt obskyrt citat från nån person som verkar antyda det.
Eller som hon skriver i ett annat inlägg:
Det finns en svensk samhällselit. Den består av högt uppsatta politiker, myndighetschefer, toppnamnen inom näringsliv och fack, chefer och profilerade skribenter på de stora riksmedierna… Denna samhällselit tror, eller vill åtminstone få icke-eliten att tro, att svenskar är annorlunda än alla andra människor på jorden…
· Ett exempel: I stället för att förmedla att svenskar och invandrare är jämlikar beskriver samhällseliten invandrare som spännande, berikande och orättvist diskriminerade, medan svenskar framställs som rasister som inte skulle klara sig utan invandring.
· Ett annat exempel: I stället för att jämställa hetero- och homosexualitet med konstaterandet att ”kärlek är kärlek”, beskriver samhällseliten den heterosexuella kärleken som trång och förtryckande, medan homosexuell kärlek framställs som frigörande.
· Ett tredje exempel: I stället för att poängtera att alla folk har rätt till språk, kultur och land, förmedlar samhällseliten att svenskarna ska erkänna alla andra folk men förneka sin egen existens, det vill säga att även svenskarna är ett folk med de rättigheter som ett folk har.
· Samhällseliten försöker alltså fostra svenskarna till att vara godare än andra genom att få dem att förakta och hata sig själva. Det är samma logik som får en del människor att hävda att barn blir snälla om man ger dem stryk ibland, det vill säga ingen logik. Barn som får stryk lär sig våldets och hatets språk. Ett folk som får höra att de ska hata och förakta sig själva lär sig att…, ja, det är i alla fall inte humanitet, empati och tolerans.
