Att kalla någon som är kritisk till regeringens coronapolitik för ”amatörepidemiolog” och nån som är kritisk till polisens palmeutredare för ”amatörkriminalare” är härskartekniker. Speciellt då man säger att dessa ”amatörer” borde vara ”tysta och lyssna på vetenskapen och experterna”.
Vet ni vad det kallas då folk har olika åsikter om politik? Demokrati kallas det!
För hundra år sen var det de konservativa som använde argument där man såg ner på folks meningsyttringar med argument som ”amatörekonom” och ”amatör statsvetare”. Sossarna fick ofta höra det för 100 år sen då de var för 8h arbetsdag, arbetarskydd och semester och sånt. Idag är det mer en grej i delar av vänstern att tycka att folk ska vara tysta och lyssna på experterna.
Förutom att argumentet är demokratifientligt visar detta att den som yttrar det inte vet att experter sällan är ense om saker och ting. I coronafrågan är dessutom, internationellt, de som är för den svenska modellen i minoritet.
Den demokratiska vägen har varit att ta debatten. Och för att debatt ska kunna tas behövs olika åsikter.
En demokrati är inte en demokrati utan opposition. Jag hittar inte citatet nu men den gamle statsministern Tage Erlander yttrade något i den stilen och sa att regeringspolitik alltid riskerar att löpa amok om det inte finns en stark opposition i riksdagen och starka granskande och kritiska röster i media och bland väljarkåren.
Och så är det. Även om många utmålar opposition mot coronapolitiken som rasistiskt, högerextremt, farligt och odemokratiskt, så är det i realiteten tvärtom.
Utan opposition, utan kritik och utan ”amatörsmittskyddsexperter” skadas demokratin.
I samband med detta bör jag nämna Ebba Bush Thors utspel om regeringens ev. ansvar för coronadöda. Det påstås att hon och Kd inte bör vara så kritiska. Vi har en kris, då bör man agera gemensamt och ”lyssna på experterna” heter det.
Men om hon har fel eller rätt i det hon säger om regeringen beror helt på hur utfallet blir av den svensla politiken. Fortsätter Sverige att ha höga dödstal och världen får ner dem mer, som nu, får hon ju rätt.
För den svenska politiken skiljer sig från resten av världens och det var ett medvetet val av regeringen.
Johan Ingerö (Kd) citerade ett rekevant citat i en tråd. Se bilden längst ner.
Som vanligt tar jag inte ställning till om Sveriges metoder varit rätt eller fel. Jag hoppas Sveriges modell funkar bra. Det får tiden utvisa. Men om det fortsättet som nu och det INTE visar sig går bra, då bär de ett ansvar, ja. Då har Kd och Bush Thor rätt.
Den avvikande politik vi fört, internationellt, var ett medvetet val.
På gott, förhoppningsvis, men kanske på ont… tiden får utvisa.
Tills dess kan vi inte säga att Kd ledaren har fel. Dessutom är det bra att hon ställer sig i tydlig opposition. En demokrati behöver en tydlig opposition, speciellt i en kris som denna. Det säger jag som sosse!
Utan en opposition. Och utan att medborgare som inte håller med Folkhälsomyndigheten och är kritiska hörs tydligt så skadas demokratin.
Det finns gott om exempel från historien på hur man förlöjligat och stämplat opposition till en viss politik. Även i Sverige. Se hur man hanterade alla de som för 30-40 år sen varnade för övergreppen i barnhem och fosterhem t.ex.
Nu vet vi att övergrepp begicks. Och vi vet att bristen på opposition och debatt var orsaken till att de kunde ske.
Och… ja, de som ändå försökte väcka opinion om övergreppen i barn- och fosterhem kallades ofta föraktfullt för ”amatörsocionomer”. Bara alla höll käft och lyssnade på experterna skulle allt bli så bra så!
Därför ogillar jag ordet ”amatörepidemiolog”. Därför blir jag arg när någon säger att det är farligt att vara kritisk till regeringens coronapolitik.
